Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2018 г. по делу N 4А-201/2018

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника Бижоева З.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Лескенского судебного района КБР от 22.02.2018 года и решение судьи Лескенского районного суда КБР от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масаева Азамата Владимировича, 14.12.1989 года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N1 Лескенского судебного района КБР от 22.02.2018 года Масаев А.В. признан виновным в том, что в 13 часов 00 минут 11.08.2017 года управлял по "адрес" транспортным средством - автомобилем "Мерседес Бенц CLS350" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 "Правил дорожного движения РФ".

Указанные действия Масаева А.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Согласно решению судьи Лескенского районного суда КБР от 07.05.2018 года постановление от 22.02.2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

02.07.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба защитника Бижоева З.У. на вышеупомянутые, вступившие в законную силу судебные постановления, содержащая просьбу об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения Масаевым А.В. правонарушения. В тоже время, имеющиеся доказательства не могли использоваться при формировании вывода о виновности привлеченного к ответственности лица, поскольку были добыты сотрудниками полиции с существенными нарушениями действующих процессуальных норм. В частности, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масаев А.В. был не согласен и отразил это обстоятельство в акте освидетельствования. Однако инспектор ГИБДД неправомерно внес в акт освидетельствования искажающее его смысл изменение, зачеркнув частицу "не" перед словом "согласен" в записи, учиненной Масаевым А.В... В результате из акта следует, что последний с результатом освидетельствования был, якобы, согласен. При этом в нарушение установленного порядка протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не составил, несмотря на то, что из его же рапорта следует, что после освидетельствования на алкогольное опьянение Масаев А.В. все-таки был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, также в одностороннем порядке инспектор ГИБДД внес изменения и в уже составленный и подписанный протокол об административном правонарушении. Ссылаясь на изложенное, автор жалобы полагает, что названные процессуальные документы судьям надлежало оценить как недопустимые доказательства. Одновременно защитник Бижоев З.У. утверждает, что подписей, подтверждающих разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении Масаевым А.В. не учинялось; что процессуальных прав ему не разъяснялось, копий протоколов не вручалось.

Помимо этого, сотрудниками полиции не были опрошены непосредственные очевидцы происшедшего - свидетели Гирш Ю.М. и владелец автомобиля "Мерседес Бенц CLS350" Кодзоков Т.Т, который в действительности управлял данным транспортным средством. Названные лица в своих письменных, нотариально удостоверенных объяснениях указали, что 11.08.2017 года Масаев А.В. за рулем автомобиля не находился. Более того, к моменту, когда инспекторы ГИБДД прибыли по адресу "адрес", автомобиль "Мерседес Бенц CLS350" уже длительное время был припаркован. Таким образом, полицейские объективно не могли стать очевидцами того, что Масаев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, законных оснований для его отстранения от управления этим транспортным средством, у них не было. Несмотря на то, что письменные объяснения Гирша Ю.М. и Кодзокова Т.Т. содержали значимые сведения, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела судья Лескенского районного суда КБР необоснованно отказал. Помимо этого, в нарушение Конституции РФ и ст.ст.26.1, 29.1 КоАП РФ федеральный судья оставил без удовлетворения и другие ходатайства защитника - о направлении судебного поручения для допроса второго понятого Данилова В.Е. и об истребовании записи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД. Между тем, обоснованность данных ходатайств подтверждалась тем обстоятельством, что первый понятой Коровин А.С, показав, что не являлся очевидцем отстранения Масаева А.В. от управления автомобилем, по существу подтвердил незаконность применения названной меры обеспечения производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным защитником Бижоевым З.У. доводам, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 11.08.2017 года водитель Масаев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обозначенное обстоятельство достоверно подтверждено: протоколом N N1 об отстранении водителя от управления транспортным средством; актом N N8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с талоном - распечаткой показаний алкотектора "ПРО 100-ТАС-К"; протоколом N N8 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции Севрина Д.М.; протоколом N об

административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2-8).

Из совокупности перечисленных доказательств, в частности, усматривается, что после отстранения от управления автомобилем Масаев А.В, выявлявший, в том числе, такой явный признак опьянения как запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотектора, установившее содержание этилового спирта в выдохнутом им воздухе в концентрации 0,566 мг/л при допустимых 0,160 мг/л. При этом с результатами освидетельствования водитель согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся.

Принимая во внимание, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ в целом соответствуют, считаю, что мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Масаева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, а его виновность полностью доказана.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектор ГИБДД неправомерно внес в акт освидетельствования изменение, искажающее смысл данного документа, материалами дела не подтверждается. Из акта освидетельствования N N8 усматривается, что свою подпись Масаев А.В. учинил после напечатанного слова "согласен", а затем дополнительно, собственноручно учинил еще и запись "согласен". Исходя из этого, полагаю, что никаких зачеркиваний данный акт не содержит (л.д.4).

Кроме того, допрошенный в рамках судебного поручения понятой Коровин А.С. показал, что действительно участвовал в процедуре освидетельствования Масаева А.В. на алкогольное опьянение. При этом результат освидетельствования Масаев А.В, выявлявший такой явный признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, никак не оспаривал; в медицинское учреждение не направлялся и не доставлялся (л.д.63).

Соответственно, не нашел своего подтверждения и довод защитника о том, что инспектор ГИБДД обязан был составить протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование и приобщить к делу акт такого исследования.

С учетом показаний понятого Коровина А.С, а также ответа Московского научно-практического центра наркологии о том, что в журналах регистрации за 11.08.2017 года Масаев А.В. не значится, вывод мирового судьи, что содержащееся в рапорте инспектора ГИБДД упоминание о доставлении водителя в медицинское учреждение не может восприниматься иначе как техническая ошибка, является обоснованным.

Дополнительное одностороннее, но оговоренное указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении точного времени совершения правонарушения (13 часов), а также наименования модели использованного алкотектора, отчетливо не пропечатанных оргтехникой в момент изготовления протокола, в качестве существенного нарушения восприниматься не может, поскольку данные сведения изначально содержались в акте освидетельствования на алкогольное опьянение и в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Таким образом, никаких новых сведений в протокол об административном правонарушении инспектор не внес, а потому устранение технических погрешностей, допущенных из-за некорректной работы оргтехники, законных прав и интересов Масаева А.В. существенным образом не затронуло.

Утверждение защитника, что конституционные и процессуальные права Масаеву А.В. не разъяснялись, опровергается содержанием находящейся в деле документации. При этом копии протоколов и акта освидетельствования водителю не вручались по причине отказа Масаева А.В. от их получения.

Ссылка автора жалобы на письменные объяснения Гирша Ю.М. и Кодзокова Т.Т. представляется несостоятельной, поскольку из показаний незаинтересованного в исходе дела понятого Коровина А.С. следует, что помимо его самого, Масаева А.В. и полицейских, на месте освидетельствования и составления протоколов присутствовал только второй понятой Данилов В.Е... При этом ни Гирш Ю.М, ни Кодзоков Т.Т. не были в установленном порядке предупреждены уполномоченным на то лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из этого, решение судьи Лескенского районного суда КБР об отклонении ходатайства о приобщении в качестве доказательств письменных объяснений названных лиц нахожу правильным.

В равной мере обоснованным считаю и решение федерального судьи по ходатайству о направлении повторного судебного поручения в целях допроса понятого Данилова В.Е... Принимая во внимание, что упомянутое письменное ходатайство защитником подписано не было, судья правомерно оценил его как по существу не заявленное.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N1 Лескенского судебного района КБР в течение продолжительного времени предпринимались разумные, достаточные меры, направленные на обеспечение всестороннего и объективного рассмотрения дела. В частности, в этих целях по ходатайству защитника в г.Москву неоднократно направлялись судебные поручения и напоминания, предусматривавшие, в том числе, и допрос второго понятого. Однако произвести упомянутое процессуальное действие не удалось по не зависящим от суда причинам, т.к. по повесткам Данилов В.Е. не являлся. Дальнейшие попытки допросить второго понятого были сопряжены с временными затратами, которые в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лишили бы мирового судью возможности дать своевременную оценку уже имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим отклонение судьями многочисленных, последовательно заявлявшихся Бижоевым З.У ходатайств, объективно направленных на создание условий, при которых Масаев А.В. избежал бы предусмотренной законом ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ней, нахожу оправданным и обоснованным.

Довод заявителя, что показания понятого Коровина А.С, фактически не участвовавшего в процедуре отстранения от управления автомобилем, по существу подтверждают незаконность применения названной меры обеспечения производства, безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая приведенную правовую норму и руководствуясь своим внутренним убеждением, судьи обеих инстанции более достоверными посчитали сведения, отраженные в протоколе N, из которого следует, что Коровин А.С. в 13 часов 13 минут 11.08.2017 года в качестве понятого непосредственно участвовал в отстранении Масаева А.В. от управления автомобилем "Мерседес Бенц CLS350" с г/н N.

Принимая во внимание, что вышеуказанное обстоятельство подтверждено учиненной в протоколе подписью Коровина А.С, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей судебного участка N1 Лескенского судебного района КБР и судьей Лескенского районного суда КБР, не усматриваю.

Таким образом, доводы защитника Бижоева З.У. о незаконности состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных постановлений в ходе настоящей проверки объективного подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении Масаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены личность нарушителя, ранее многократно (десятки раз) привлекавшегося к ответственности по составам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ; характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившие

в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Лескенского судебного района КБР от 22.02.2018 года и решение судьи Лескенского районного суда КБР от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масаева Азамата Владимировича оставить без изменения, а жалобу его защитника Бижоева З.У. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров