Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 г. по делу N 4А-207/2018

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу представителя Абросимова М.А. - Курманова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 15 января 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абросимова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 28.06.2017 Абросимов М.А. 28.06.2017 в 07 час. 25 мин, в районе дома N 2 по ул.Герцена в г.Майский, управляя транспортным средством - мопед "данные изъяты", при наличии оснований полагать, что он находится в нетрезвом состоянии, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского района КБР от 15 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Майского районного суда КБР от 11 апреля 2018 года, Абросимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, 04 июля 2018 года, представитель Абросимова М.А. - Курманов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершения Абросимовым М.А. вменяемого ему административного правонарушения. Как указано в жалобе, дело рассмотрено судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не были выяснены обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения. В жалобе также указано, что процессуальные действия по данному делу совершены в присутствии понятых, однако один из понятых был хорошим знакомым сотрудников полиции, то есть является заинтересованным лицом, а второй понятой - находился в своей автомашине в 5-6 метрах от места, где инспектор предлагал Абросимову пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим автор жалобы полагает, что процессуальные документы, достоверность содержания которых засвидетельствована указанными лицами, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, однако это оставлено без внимания и оценки суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Абросимову М.А. при наличии у него признаков опьянения сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Абросимов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, что согласуется с п.п. 10, 11 указанных Правил, однако он отказался.

Факт отказа Абросимова М.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования и с указанием внешних признаков опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 Кодекса, уполномоченным должностным лицом. По делу не установлено объективных данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных в указанных документах обстоятельств.

Доводы заявителя о нарушении процедуры их составления и недобросовестности понятых, были предметов исследования и оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Лица, участвовавшие в качестве понятых в данном деле, а также сотрудники ГИБДД были опрошены мировым судьей. Х.М.М. и У.В.А. (понятые) подтвердили, что Абросимову М.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, как и от последующего прохождения медицинского освидетельствования. Их показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и самого Абросимова М.А, который имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе относительно участия понятых. Однако Абросимов М.А. не воспользовался своим правом на их подачу. Не поступило каких-либо замечаний и от понятых.

Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судьей, им дана оценка, и они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Судом не установлено оснований для оговора понятыми Абросимова М.А. и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД или понятых в привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены фактические и юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 15 января 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абросимова М.А, оставить без изменения жалобу представителя Абросимова М.А. - Курманова В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров