Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2018 г. по делу N 4А-213/2018

Заместитель председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Евсеева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 17.05.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Вячеслава Александровича, 26.06.1995 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 17.05.2018 года Евсеев В.А. признан виновным в том, что в 4 часа 30 минут 06.03.2018 года, управляя возле "адрес" в "адрес" транспортным средством - автомашиной "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Евсеева В.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно вступившему в законную силу решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 17.05.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Евсеева В.А. - без удовлетворения.

13.07.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Евсеева В.А. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, и отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указал, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен незаконно, поскольку в ночь на 06.03.2018 года транспортным средством не управлял. По просьбе матери он вышел на улицу и подошел к автомашине только для того, чтобы забрать хранившиеся в ней вещи. На улице он встретил знакомых и, поскольку было холодно, вместе с ними сел в автомобиль. В этот момент к автомашине подошел полицейский и потребовал отъехать, чтобы освободить проезд для пожарного автомобиля. Выполнить эту просьбу он отказался, поскольку никакого пожара поблизости не наблюдалось, а кроме того его автомобиль проезда не преграждал. Вскоре на место подъехал экипаж ДПС. Прибывшие полицейские вытащили его из автомашины и насильно усадили в свой патрульный автомобиль. После этого они обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и потребовали пройти процедуру освидетельствования. При этом его возражения, сводившиеся к тому, что автомашиной он не управлял, были проигнорированы. В ходе составления процессуальной документации его лишили юридической помощи. В частности, отказ предоставить защитника инспектор ДПС мотивировал тем, что адвокат ему будет нужен только в суде. После того, как протокол об административном правонарушении был составлен, его вместе с друзьями посадили в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции, где продержали почти до утра. Тем самым полицейские намеренно лишили его возможности, самостоятельно обратившись в медицинское учреждение, получить доказательство того, что в состоянии алкогольного опьянения он не пребывал. Несмотря на то, что в ходе применения мер обеспечения производства были допущены многочисленные существенные нарушения, обоими судьями его доводы оставлены без объективной оценки. В частности, показания незаинтересованных очевидцев произошедшего ФИО5 и ФИО2 необоснованно отвергнуты, а показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 восприняты как достоверные.

Тем самым, по мнению автора жалобы, судьи проявили свой явно обвинительный уклон и необъективность, проигнорировали положения закона о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Евсеевым В.А. доводов, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ночь на 06.03.2018 года Евсеев В.А, управляя транспортным средством - автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС в г.Нальчике по той причине, что двигался с выключенными фарами. В связи с тем, что у полицейских имелось достаточное, то есть законное, основание полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение Евсеев В.А. отказался, он был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Однако пройти названное освидетельствование водитель также отказался.

Достоверность вышеприведенных, установленных судьями обстоятельств подтверждена не только рапортом инспектора ДПС Альбердиева А.В. и письменным объяснением инспектора ДПС Локова А.А.; показаниями обоих инспекторов в ходе судебных заседаний; протоколом N N от 06.03.2018 года об отстранении водителя от управления транспортным средством; протоколом N КБ N от 06.03.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом N N об административном правонарушении, но и приобщенной к делу видеозаписью на СД - диске.

Утверждение заявителя о том, что непосредственно перед применением мер обеспечения производства транспортным средством он не управлял, а лишь находился в его салоне и вел беседу с друзьями, достоверно опровергается видеозаписью, зафиксировавшей как Евсеев В.А, не отрицая факта управления автомобилем, ссылался на то, что об этом его попросил сотрудник полиции.

Довод автора жалобы о нарушении права на защиту при составлении вышеуказанных протоколов объективно опровергается все той же видеозаписью. Из нее в частности, следует, что водитель, действительно, требовал предоставить ему защитника, а на вопрос инспектора ДПС о наличии у него такового ответил, что ему положен "государственный защитник". Между тем, правовой нормы, обязывающей должностных лиц административных органов назначать лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников за счет государства, действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, вопреки утверждению в жалобе об обратном, самостоятельно воспользоваться имевшимся сотовым телефоном в целях приглашения защитника инспекторы ДПС Евсееву В.А. не запрещали и не препятствовали.

Довод Евсеева В.А. о том, что инспекторы ДПС, продержав до утра в отделе полиции, намеренно лишили его возможности добыть доказательство того, что в состоянии опьянения он не пребывал, является голословным. Из приобщенной к делу по ходатайству Евсеева В.А. дополнительной видеозаписи с достоверностью следует, что в отдел полиции был доставлен только его знакомый Расторгуев В.Л, выявлявший явные признаки опьянения и неадекватного поведения.

Помимо этого, принимая во внимание объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, сам по себе факт опьянения или трезвости водителя к числу значимых для дела обстоятельств не относился.

Мнение автора жалобы о предвзятости судей, выразившейся в необъективной оценке доказательств, в том числе показаний ФИО5 и ФИО2, нахожу несостоятельным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Учитывая приведенную правовую норму и руководствуясь своим внутренним убеждением, судьи обеих инстанции посчитали установленным, что 06.03.2018 года водитель Евсеев В.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Принимая во внимание, что вышеуказанное обстоятельство в должной мере подтверждено совокупностью приобщенных к делу, относимых и допустимых доказательств, оснований не соглашаться с оценкой материалов дела, произведенной мировым судьей судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР и судьей Нальчикского городского суда КБР, не усматриваю.

Таким образом, все доводы Евсеева В.А. о нарушении в ходе производства законного порядка его привлечения к административной ответственности объективного подтверждения не нашли. Постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 17.05.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Вячеслава Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев