Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2018 г. по делу N 4А-218/2018

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Гуцуляк А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района КБР от 26 марта 2018 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гуцуляк А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района КБР от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 мая 2018 года, Гуцуляк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Гуцуляк А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления Гуцуляк А.С. автомашиной, что на приобщенной видеозаписи не зафиксировано, кто управлял автомашиной, и что автомашина находилась в движении. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям П.А.Г. и П.Р.А, которые подтвердили, что Гуцуляк А.С. не был водителем, а принадлежащей ему автомашиной управлял П.Р.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года в отношении Гуцуляк А.С. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в 02 час. 10 мин. 25 января 2018 года по адресу: г. Прохладный, пер. Граничный, 29, Гуцуляк А.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола N об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2018 года следует, что в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, Гуцуляк А.С. был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гуцуляк А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, о чем составлен протокол N от 25 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеназванная автомашина была задержана и помещена на автостоянку, что подтверждается протоколом N от 25 января 2018 года о задержании транспортного средства.

Факт невыполнения Гуцуляк А.С. требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При таких данных инспектор ГИБДД правильно расценил действия Гуцуляк А.С. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении вышеперечисленных процессуальных документов Гуцуляк А.С. отказался от ознакомления с ними, от подписи и от получения их копий, о чем должностным лицом учинены соответствующие отметки. От дачи каких-либо объяснений, а также принесения замечаний относительно содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении Гуцуляк А.С. так же отказался.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гуцуляк А.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления Гуцуляк А.С. транспортным средством, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений. Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении Гуцуляк А.С. факт управления автомашиной не оспаривал, каких-либо замечаний не принес, от дачи объяснений отказался. Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к водителю.

Ссылка в жалобе на свидетельские показаниям П.А.Г. и П.Р.А, будучи предметом оценки судов обеих инстанций, обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района КБР от 26 марта 2018 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гуцуляк А.С, оставить без изменения, жалобу Гуцуляк А.С. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров