Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2018 г. по делу N 4А-229/2018

Заместитель председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Гадзова З.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР от 6 июня 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гадзова З.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда КБР от 10 июля 2018 года, Гадзов З.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Гадзов З.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что содержание приобщенных к материалам дела видеозаписей не позволяет бесспорно установить, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гадзову З.Ш, на них не зафиксирована процедура его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, как и отказ Гадзова З.Ш. от их прохождения. В жалобе также указано, что в связи с отсутствием видеозаписи, на которой зафиксированы вышеописанные процессуальные действия, этот материал определением мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Однако при повторном направлении в суд административный материал был дополнен лишь рапортом инспектора ГИБДД из содержания которого следует, что видеосъемка по данному делу не проводилась. При таких данных, по мнению Гадзова З.Ш, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года в отношении Гадзова З.Ш. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в 20 час. 40 мин. 14 апреля 2018 года по адресу: автодорога "Малка-Ингушли", 10 км.+355 м, Гадзов З.Ш, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола N об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2018 года следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Гадзов З.Ш. был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии вышеперечисленных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гадзову З.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, о чем составлены акт N освидетельствования на алкогольное опьянение от 14 апреля 2018 года и протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2018 года.

Содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с приобщенными к материалам дела видеозаписями, из содержания которых усматривается, что инспектор ГИБДД объявил Гадзову З.Ш. время и место остановки транспортного средства, которым тот управлял. При этом Гадзов З.Ш. факт управления транспортным средством и остановки автомашины в указанные время и месте не оспаривал, сказав: "Да, да, да.". В последующем инспектор ГИБДД объявил Гадзову З.Ш, что у него имеются основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством. Возражений от Гадзова З.Ш. так же не поступило. Инспектор ГИБДД разъяснил Гадзову З.Ш. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на что Гадзов З.Ш. ответил, что он пьян. Кроме того, вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ГИБДД, стоя возле патрульной автомашины ГИБДД, предложил Гадзову З.Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил: "Нет, нигде я не буду, я отказываюсь".

Таким образом, факт невыполнения Гадзовым З.Ш. требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован на имеющихся в материалах дела видеозаписях.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД правильно квалифицировал действия водителя Гадзова З.Ш. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении вышеперечисленных процессуальных документов Гадзов З.Ш. отказался от ознакомления с ними, от подписи и от получения их копий, о чем должностным лицом учинены соответствующие отметки. Своим правом на дачу объяснений, либо принесения замечаний относительно содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении Гадзов З.Ш. не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гадзова З.Ш. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР от 6 июня 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гадзова З.Ш, оставить без изменения, жалобу Гадзова З.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда КБР Ташуев М.З.