Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 12-1095/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Констанция Санкт-Петербург", ИНН 7825366249, КПП 784101001, юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 7, лит. А, пом. 3-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Констанция Санкт-Петербург" (далее - ООО "Констанция Санкт-Петербург", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 206 765 рублей 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Законный представитель - директор ООО "Констанция Санкт-Петербург" Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено без выяснения спорных по делу обстоятельств, также не учтены пояснения Общества. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и защитника Общества, в условиях отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств существенной неполноты или недостоверности описания в графе 31 декларации товара Обществом, классифицирующий признак в виде слов "бумага - нижний слой" взят не из номенклатуры, а сформулирован таможенным органом самостоятельно. Считает, что описание товаров в декларации позволяет понимать, какова в реальности полная структура многослойного упаковочного материала, что следует из анализа самого описания, а также подтверждено и систематическим их выпуском в заявленном Обществом коде.

Указывает на то, что Общество не оспаривает классификацию товаров, полагает, что таможенный орган осуществил переклассификацию верно. Однако, Заявитель не согласен с назначением наказания без установления виновного характера противоправных действий Общества, в условиях отсутствия надлежащего анализа и доказанности самой противоправности недостоверного описания в 31 декларации товара.

Аргументы стороны защиты рассмотрены не были. Утверждение о неосмотрительности и ненадлежащем поведении Общества не является обоснованным, так как противоречит сложившейся судебной практике. Объяснениям стороны защиты в оспариваемом постановлении надлежащая правовая оценка не дана.

Законный представитель - директор ООО "Констанция Санкт-Петербург" Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Б, представившего доверенность от 03 августа 2018 года, сроком действия на три года.

Защитник ООО "Констанция Санкт-Петербург" Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Х. пояснила, что 30 сентября 2016 года на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО "Констанция Санкт-Петербург по средствам электронных каналов связи была представлена декларация на товары N 10210350/300916/0017528 для помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления. В ходе совершения таможенных операций с товарами по данной декларации в рамках системы управления рисками выявлена необходимость проведения таможенной экспертизы и отбора проб и образцов. Согласно заключению таможенных экспертов, товар идентифицирован как "Товар представляет собой многослойный упаковочный материал, состоящий из алюминиевой фольги (толщиной 11 мкм (0,011мм)) на бумажной основе (толщиной 57 мкм (0,057 мм)), покрытой полиэтиленовой пленкой (толщиной 16 мкм (0,016)), на поверхность которой нанесены печатные изображения и текст, защищенные нитроцеллюлозным лаком. Материал предназначен для упаковки различных сортов жевательной резинки торговой марки Diго1".

Классификационным признаком для отнесения товара в товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС является структура упаковочного материала, а именно какую поверхность материала (внутреннюю или внешнюю) образовывает бумага и алюминиевая фольга. В связи с тем, что товар представляет собой алюминиевую фольгу на бумажной подложке, защищенную полиакрилатами и печатный текст и изображения, определяющие лицевую сторону изделия, нанесены на поверхность материала со стороны слоя фольги, то классификация товара исходя из правила ОНИ I осуществляется в товарной позиции 7607 "Фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов)толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм", заявленные Обществом в гр. 31 ДТ 10210350/300916/0017528, не позволяют однозначно идентифицировать товар и отнести его к одному десятизначному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела судья, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

21 января 2018 года судья Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга рассмотрел дело в отношении ООО "Констанция Санкт- Петербург", в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Констанция Санкт- Петербург", указав, что в судебное заседание данные лица не явились, будучи надлежащим образом извещены/том "... "/.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2018 года рассмотрение дела отложено на 23 января 2018 года.

В материалах дела имеются сведения о направлении по электронной почте извещения ООО "Констанция Санкт- Петербург" о необходимости явки в судебное заседание 23 января 2018 года/том "... "/.

Вместе с тем указанное извещение нельзя признать надлежащим, так как данный вид извещения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, и не может свидетельствовать о соблюдении условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так же какие-либо данные о том, что извещение о рассмотрения дела 23 января 2018 года и необходимости явки в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга направлялось по месту нахождения ООО "Констанция СПб" (по его юридическому адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц) в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим ООО "Констанция Санкт- Петербург" фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом наличие в деле ходатайства законного представителя ООО "Констанция Санкт- Петербург" об отложении рассмотрения трех дел в отношении ООО "Констанция Санкт- Петербург" до получения Постановления ТААС по делу А56-15644/2017 не может однозначно свидетельствовать об извещении Общества о судебном заседании по делу 503/2018 на 23 января 2018 года, а также о заявлении ходатайства об отложении дела 23 января 2018 года, поскольку содержит общие сведения о не рассмотрении находящихся в производстве Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга трех дел в отношении Общества до получения указанного Постановления.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Констанция Санкт- Петербург" судьей Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, постановление Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 08 мая 2018 года, состоявшиеся в отношении ООО "Констанция Санкт- Петербург" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит отмене и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Констанция Санкт-Петербург" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - отменить.

Дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова