Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 12-1117/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года в отношении

Мамедова Элмаддина Миджаддина оглы, родившегося "дата" в "... ", гражданина "... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года Мамедов Э.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года внесены исправления в постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности Мамедова Элмаддина Миджаддина оглы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указано отчество Мамедова Элмаддина во вводной части как Миджаддин. Исключено из описательной части постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года следующий абзац (абзац 1 второго листа): 19.07.2018 года в отношении Мамедова Элмаддина Миджаддина оглы был составлен протокол АП N 545 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник Мамедова Э.М.о. - адвокат н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга об отмене постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что Мамедов Э.М.о. 08 июля 2018 года прибыл на территорию Российской Федерации, где находился на законных основаниях, что подтверждалось находившимися при нем документами, в частности он собрал все медицинские документы, оплатил государственную пошлину на получение патента, что свидетельствует о намерении Мамедова Э.М.о. официально трудоустроиться. В момент задержания Мамедов Э.М.о. находился на территории ООО " "... "" с целью согласования вопросов по трудоустройству, показывал свои способности по осуществлению строительных работ. Работодатель и другие сотрудники по данному факту опрошены не были. Доказательств, подтверждающих осуществление Мамедовым Э.М.о. незаконной трудовой деятельности, кроме рапортов сотрудников ОИК Отдела по Центральному району Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат. Объяснение Мамедова Э.М.о. не может быть положено в основу обвинения в совершении административного правонарушения, поскольку получено с нарушением закона. При опросе участвовал переводчик, статус которого документально не подтвержден, перевод был осуществлен не верный, в связи с чем, нарушены требования закона при составлении протокола об административном правонарушении. Вину Мамедов Э.М.о. во вмененном ему административном правонарушении не признал.

Резолютивная часть постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга не содержит сведений о том, что Мамедов Э.М.о. подлежит принудительному выдворению, поэтому должен быть освобожден из ЦВСИГ N 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Мамедов Э.М.о. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии адвоката н.

Явившийся в судебное заседания защитник Мамедова Э.М.о. - адвокат н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в объяснениях Мамедова Э.М.о, содержащихся в материалах дела, содержаться пояснения иного человека - ф, в связи с чем, они не могут являться допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по особым поручениям ОИК отдела по Центральному району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области г. пояснила, что выездная внеплановая проверка была проведена на основании заявления граждан, которые поступают в ОИК отдела по Центральному району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по горячей линии. Указала на то, что ссылка в описательной части постановления на протокол об административном правонарушении N 545 от 19.07.2018 года о привлечении Мамедова Э.М.о. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ ошибочна, Мамедов Э.М.о. к административной ответственности за указанное административное правонарушение не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела в ходе производства по нему установлено, что Мамедов Э.М. русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, в качестве которого к участию в деле была привлечена о.

Вместе с тем из представленных материалов дела невозможно установить наличие при производстве по делу в отношении Мамедова Э.М. переводчика с азербайджанского языка, осуществляющего перевод проводимых с участием Мамедова Э.М. процессуальных действий, поскольку в представленных документах сведения об осуществлении перевода переводчиком о. в ходе административного производства по делу, с русского языка на азербайджанский и обратно- отсутствуют, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Так в протоколе об административном правонарушении N 607 от 198 июля 2018 года указано, что переводчик записал объяснения со слов Мамедова Э.М, который от письменного перевода протокола отказался. Вместе с тем сведений о том, что переводчик о. осуществляла устный перевод протокола об административном правонарушении, в котором указано существо административного правонарушения, отсутствует.

Рассмотрение данного дела с переводчиком, который фактически перевод не осуществлял, при наличии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, о не владении языком, на котором ведется производство по делу, является процессуальным нарушением, в связи с которым нельзя признать, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а иностранному гражданину предоставлена возможность, участвуя в рассмотрении дела, давать объяснения на родном языке, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений/л.д. "... "/ невозможно установить, кем указанные объяснения даны. Так в объяснениях указано, что получены они от гражданина Мамедова Элмаддина Миджаддин оглы, "дата" года рождения, однако непосредственно в объяснениях указано, что объяснения дает ф. Эльмад оглы, "дата" года рождения. Указанные противоречия судом не исследованы и не оценены.

Основания проведения внеплановой, выездной проверки по адресу: Санкт- Петербург, ул. Восстания, д. 17, лит. А в представленных материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно установить законность и обоснованность проведения проверки и вынесения распоряжения о проведении проверки/л.д. "... "/.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении Мамедова Элмаддина Миджаддина оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, возвратить в Куйбышевский районный суд Сантк- Петербурга на новое рассмотрение.

Мамедова Элмаддина Миджаддина оглы, родившегося "дата" в "... ", гражданина "... ", из Центра временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области освободить.

Судья

Ю.Н. Русанова