Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 12-1148/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н, рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью " С.", "... ", юридический адрес: "адрес", лит. А, пом. 3Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью " С.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Законный представитель - генеральный директор ООО " С." Т. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 25 июля 2018 года и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указал, что ссылка в оспариваемом постановлении на то, что нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", находится в собственности Общества, является ошибочной и противоречит выписке из ЕГРН, поскольку в собственности ООО " С." находится только помещение 3-Н, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 года. В акте КГИОП ошибочно указывает, что на дворовом фасаде объекта произведены работы по замене оконного заполнения помещения 3-Н на белое металлопластиковое, так как в указанном помещение оконные заполнения выполнены из хвойных пород дерева. Белое металлопластиковое окно установлено в помещении 7-Н, к которому, ООО " С." отношения не имеет.

Законный представитель ООО " С." и его защитник - адвокат Ч. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что на плане, представленном КГИОП замененное оконное заполнение находится в помещении 7Н, являющимся соседним с помещением 3Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры П. пояснила, что "дата" ею проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". В результате визуального осмотра дворового фасада выявлены работы по замене оконного заполнения в пом. 3-Н на белое металлопластиковое.

П. представлен план дома по "адрес" выданный Филиалом ГУП "ГУИОН"- проектно- инвентаризационное бюро Центрального района, с указанием месторасположения оконного проема, выявленного П, содержащего замену оконного заполнения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 января 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" ООО " С." нарушены требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия: на дворовом фасаде объекта произведены работы по замене оконного заполнения помещения 3Н на белое металлопластиковое, в соответствии с положением 1 к охранному обязательству от 18.07.2002 года N 3446 оконные заполнения в пом. 3Н из хвойных пород дерева.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации 78- АЖ 451866 от 11 января 2012 года ООО " С." на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", пом. 3Н/л.д. "... ".

Генеральный директор ООО " С." Т. оспаривает принадлежность помещения с замененными оконными заполнениями Обществу, в подтверждение своей позиции представил план вторичного объекта недвижимости, в частности помещения 3Н/л.д. "... "/. Кадастровый паспорт помещения 7Н/л.д. "... "/, фототаблица окон помещений 3Н и 7Н, справка председателя ТСЖ "Надежденский", согласно которой помещение 7Н в "адрес" находится в общедомовой собственности.

При сопоставлении представленного П. плана с представленным Т. планом помещения 3Н, усматривается, что П. выявлен оконный проем, содержащий замену оконного заполнения, находящийся в соседнем с помещением 3Н, помещении, что в свою очередь не оспаривается допрошенной в судебном заседании П.

Так же представленные материалы дела не содержат в себе сведений о принадлежности помещения, содержащего замененный оконный проем, непосредственно ООО " С.".

То есть представленные материалы дела не опровергают пояснения генерального директора ООО " С." Т, о том, что П. выявлены нарушения в помещении, не принадлежащем Обществу.

Объект административного правонарушения предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, судом не установлен.

Кроме того в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о наличие в действиях Общества административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Общества, которую законный представитель Общества, оспаривает.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " С." отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова