Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 12-1150/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 августа 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года в отношении

Б, родившейся "дата" в "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Из протокола N 118-2018 об административном правонарушении от 09.07.2018 года усматривается, что специалист 1 категории отдела Центрального района Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) В. при осуществлении КГИОП надзора за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия выявила состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившийся в нарушении Б. требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения "Канцелярия Военно-походная", расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Захарьевская, д. 17, лит. А, а именно путем проведения самовольных работ в "адрес", в нарушении требований ст. 45 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Дата и время совершения административного правонарушения: 18.07.2017 года в 09 часов 36 минут.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года производство по делу в отношении Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, по протоколу N 118-2018 от 09 июля 2018 года, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Б. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, суд в нарушении ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установилвину Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, однако вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности, обсуждаться не может.

Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконсульт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры К. возражала против удовлетворения жалобы Б, указав на то, что Санкт-Петербургским городским судом не может быть дана оценка виновности Б. в совершении административного правонарушения по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ равен одному году.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно представленным материалам дела, здание, расположенное по адресу: "адрес". является объектом культурного наследия федерального значения "Канцелярия Военно-походная".

В соответствии с распоряжением КГИОП от 21.04.2011 года N 10-163 "Об утверждении перечня предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения "Канцелярия Военно-походная", утвержден предмет охраны объекта.

Согласно свидетельству о государственной о регистрации права от 27.11.2015 года N 78-78/042-78/068/011/2015-50-7, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 17, лит. А, является объектом культурного наследия, собственником "адрес", расположенной в объекте, является Б.

18 июля 2017 года в 09 часов 36 минут в КГИОП поступила на рассмотрение государственная историко-культурная экспертиза (рег. КГИОП от 18.07.2017 года N 01-26-4724/17-0-0) с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта, в ходе рассмотрения данной документации, установлен факт проведения самовольных работ на объекте, а именно, согласно приложению N 17 акта ГИКЭ содержится фотофиксация, в которой содержаться сведения о проведении работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из содержания постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку выявлено административное правонарушение 18 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года.

Вместе с тем, судья районного суда со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств пришла к выводу, что Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку, будучи собственником "адрес", расположенной в объекте культурного наследия федерального значения "Канцелярия Военно-походная", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произвела самовольные работы, в нарушение требований ст. 45 Закона N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Однако установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем, полагаю необходимым исключить из постановления указание на вину Б. в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения "Канцелярия Военно-походная", расположенного по адресу: "адрес", заключавшиеся в проведении самовольных работ в "адрес", в нарушение требований ст. 45 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июля 2018 года - изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на вину Б. в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения "Канцелярия Военно-походная", а именно в проведении самовольных работ в "адрес", по адресу: "адрес" в нарушение требований ст. 45 Закона N 73- ФЗ, "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в остальной части решение оставить без изменения.

Судья Русанова Ю.Н.