Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 12-1173/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 августа 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2018 года в отношении

Кожеватовой Марии Николаевны, родившейся "дата" в "... ", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", официально не работающей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2018 года Кожеватова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. Срок наказания исчислять с 02 июня 2018 года с 18 часов 20 минут.

Защитник Кожеватовой М.Н. С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 03 июня 2018 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушения ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, указал, что ни в постановлении, ни в материалах дела нет указаний на вредные последствия вменяемого М.Н. Кожеватовой административного правонарушения в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, что указывает на отсутствие вины.

Кроме того, сотрудником полиции, предъявившего требование о прекращении противоправных действий, были нарушены требования Федерального закона "О полиции", в связи с чем, у Кожеватовой М.Н. отсутствовала обязанность его исполнить. При этом законность невыполненного требования является одним из необходимых признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Также протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, не принимавшим участия в доставлении Кожеватовой М.Н. Указанный в постановлении плакат, который держала Кожеватова М.Н, отсутствует в материалах дела, при этом судом в постановлении указано, что фотоснимок не является доказательством участия Кожеватовой М.Н. в пикетировании, в связи с чем, вывод о ее участии в пикетировании не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд, положив в основу постановления рапорты и протоколы сотрудников полиции, не допросил указанных сотрудников в качестве свидетелей, лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий в нарушение требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку дело было рассмотрение в отсутствие прокурора, в связи с чем, функции обвинения взял на себя суд.

Также задержание и привлечение Кожеватовой М.Н. к административной ответственности, назначение наказания в виде административного ареста на 15 суток представляет собой необоснованное вмешательство в ее права, гарантированные требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод на свободу выражения мнения и свободу собраний, поскольку действия Кожеватовой М.Н. носили мирный характер, не нарушали права третьих лиц, общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается видеозаписью.

Более того, из протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ стал основанием для применения в отношении Кожеватовой М.Н. административного задержания, мотивы задержания не разъяснены. При этом подписаны и заполнены графы, относящиеся к моменту освобождения лица, хотя на момент рассмотрения дела в суде Кожеватова М.Н. являлась административно задержанной.

Кожеватова М.Н. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Кожеватовой М.Н, в присутствии ее защитника С.

Защитник С. в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о прилегающей к суду территории, Кожеватова М.Н. проводила одиночное пикетирование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Частью 1, пунктом 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

К обязанностям организатора публичного мероприятия, в том числе, отнесено оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров.

Пунктом 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" установлено, что минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 июня 2018 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 35 минут, Кожеватова М.Н. находилась у дома 9/6 по ул. Съезжинская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях", организовала и провела публичное мероприятие в виде пикетирования, добровольно присутствовала в непосредственной близости, менее 1 метра от гражданина М. с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "Толерантности, против национализма, ксенофобии и расизма", являясь участником и организатором несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде пикетирования, проводимого 02 июня 2018 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. В указанное время и в указанном месте пикетирование проводилось с нарушением требований п. 1.1. статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 г..N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетирования" в части несоблюдения минимального расстояния между пикетирующими, которое фактически составило менее 1 метра от второго участника несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде пикетирования. При этом уведомление о проведении пикетирования в орган исполнительной власти не подавалось. Кожеватова М.Н, совместно с находящимся в непосредственной близости менее 1 метра от него другим участником пикетирования, держала в руках плакат с надписью "No to Moscow Fascism, Fredom to the leader if "Solidarity" Vsevolodu Nelaevu 02.02.2018 Russia, St. Petersburg".

Таким образом, организовала и участвовала в проведении пикетирования, которое не было согласовано в установленном законом порядке органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. В связи с допущенными нарушениями федерального закона, сотрудником полиции посредством громкой связи "мегафон" были предъявлены требования прекратить административное правонарушение со стороны Кожеватовой М.Н, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КРФ об АП, предоставлено достаточное количество времени для прекращения пикетирования. Однако Кожеватова М.Н. целенаправленно продолжала пикетирование, демонстрируя вышеуказанный плакат, не предприняв попыток к прекращению административного правонарушения. Поскольку Кожеватова М.Н. является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 10.05.2018 года, в пределах срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, таким образом, в действиях Кожеватовой М.Н. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП N 003154 от 02.06.2018 года, протокол ДЛ САП N 870 от 02.06.2018 года о доставлении Кожеватовой М.Н, объяснения и рапорт заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Е. от 02.06.2018 года, объяснения и рапорт командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга О от 02.06.2018 года, запрос и ответ на запрос Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 02.06.2018 года, протокол АЗ N 000870 от 02.06.2018 года о задержании и доставлении Кожеватовой М.Н, справка об административных правонарушения в отношении Кожеватовой М.Н, копия постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2018 года в отношении Кожеватовой М.Н.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины Кожеватовой М.Н. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К выводу о виновности Кожеватовой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кожеватова М.Н. была необоснованно задержана и доставлена в отдел полиции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Кожеватова М.Н. была доставлена в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ, решение о доставлении Кожеватовой М.Н. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, не требуется, поскольку такое в рамках возбуждения дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предъявляется.

При этом, согласно требованиям ч. 2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кожеватовой М.Н. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Кожеватовой М.Н, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кожеватовой М.Н, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кожеватовой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Кожеватовой М.Н, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Право Кожеватовой М.Н. на справедливое судебное разбирательство, а также на открытость и гласность рассмотрения дела не нарушено.

При этом, доводы жалобы о нарушении привлечением Кожеватовой М.Н. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кожеватовой М.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание Кожеватовой М.Н. определено в пределах санкции части 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Кожеватовой М.Н. наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2018 года, вынесенного в отношении Кожеватовой Марии Николаевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Кожеватовой М.Н. С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова