Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 12-1184/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Владимировича, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ОГРНИП 314784718500125, ИНН 781412832095

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года ИП Васильев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности Семейного клуба " "... "", действующего на базе спортивно-оздоровительных комплексов " "... "", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 301, лит. А, на срок 90 (девяносто) суток.

Васильев К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 16 июля 2018 года, назначив наказание, не связанное с приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права, вследствие чего в постановлении сделан неверный вывод о наличии вины ИП Васильева К.В. в нарушении требований пунктов 1.4, 1.6. СанПиН и невозможности дальнейшего осуществления деятельности Семейного клуба " "... "" без выполнения требований указанных норм, что повлекло применение максимально возможной санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Так, Управлением Роспотребнадзора на основании проведенной прокуратурой Невского района проверки вынесено постановления от 27 июня 2018 года о привлечении ИП Васильева К.В. к административной ответственности по части 2 статье 14.7 КоАП, назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за каждое правонарушение. ИП Васильев К.В. не оспаривал постановления и 29.06.2018 года исполнил обязанность по уплате указанных штрафов в общей сумме 24 000 рублей, что подтверждается материалами дела. При этом в постановлениях установлено, что Васильев К.В. в нарушение ч. 2, ст. 6, ст. 12 ФЗ N124 -ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 10, ст. 43 Закона РФ N 23090-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 38 ФЗ N 38-Ф3 "О рекламе" ИП Васильев К.В. разметил рекламный баннер, содержащий недостоверные сведения, при этом ИП Васильев К.В. услуги по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних не предоставляет, соответствующей хозяйственной деятельности не ведет.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора установлено, что деятельность, осуществляемая ИП Васильевым К.В, не является деятельностью оздоровительного учреждения в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Обстоятельства, установленные в постановлениях, имеют преюдициальное значение для решения вопроса об осуществляемой деятельности ИП Васильева К.В, однако судьей районного суда надлежащая правовая оценка постановлениям дана не была.

Кроме того, группа дневного пребывания детей не является оздоровительным учреждением в том смысле, в котором они понимаются в рамках пп. 1.4, 1.6. СанПиН 2.4.4.2599-10 и Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку ИП Васильев К.В. фактически осуществляет деятельность по оказанию услуг родителям (членам клуба) по следующим направлениям: организация и содействие в организации физкультурных мероприятий для детей (плавание, тхэквондо) в групповой форме с привлечением специализированных организаций, осуществляющих спортивные услуги; комплекс развлекательных услуг согласно выбранного родителем тарифного плана; присмотр за ребенком во время выезда на развлекательные мероприятия; организация досуга ребенка на время его пребывания в группе. При этом согласно действующему законодательству, организация, осуществляющая оздоровительную деятельность, должна одномоментно осуществлять деятельность, направленную и на оздоровление, и на проведение спортивных занятий, и на профилактику заболеваний.

При этом судом при вынесении постановления не учтено, что получение санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего статус оздоровительного учреждения, предусмотрено только для образовательных учреждений, таким образом, положения СанПиН 2.4.4.2599-10 могут быть применены только к некоммерческим организациям, осуществляющих на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, Васильев К.В. не является субъектом права, подпадающим под действие приведенных положений СанПин, поскольку оказывает услуги родителям несовершеннолетних детей по организации и содействию в организации физкультурных мероприятий для детей в групповой форме и услуги по организации досуга детей, выступая при этом посредником между организациями, осуществляющими соответствующие услуги, и координирует порядок посещения детьми соответствующих занятий, но не является оздоровительным учреждением, на которое законом возложена обязанность по уведомлению соответствующих органов о начале работы и получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, Васильев К.В. раскаивается в совершенном правонарушении, предпринял в кратчайшие сроки действия, направленные на добровольное прекращение противоправного поведения, предотвратил возможные вредные последствия правонарушения, что подтверждается материалами дела. При этом в оспариваемом постановлении не приведены причины применения более строгого наказания с учетом устранения ИП Васильевым К.В. выявленных нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом отсутствия угрозы общественным интересам, жизни и здоровью людей, назначенное наказание подлежит изменению на штраф, предусмотренный санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Васильев К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Ч.

Защитник Васильева К.В. Ч. в ходе рассмотрения жалобы изложенные доводы поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу И. пояснила, что первоначально проверка была проведена прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга, по результатам которой Управлением Роспотребнадзора были вынесены два постановления, при этом должностные лица Управления в данной проверке не участвовали. Далее поступила другая информация, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьями 28, 29 вышеприведенного Федерального закона установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Положениями статей 34,35,39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в ходе административного расследования по факту оказания ИП Васильевым К.В. услуг по организации летнего детского оздоровительного отдыха на базе спортивных комплексов " "... "" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 301, лит. А, 09 июля 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут было установлено, что ИП Васильев К.В. предоставляет возмездные услуги по присмотру, уходу и развитию детей в группах, а также комплекс оздоровительных и развлекательных услуг в соответствии с программой групп дневного летнего пребывания Семейного клуба " "... "", то есть фактически осуществляет деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления на базе спортивно-оздоровительных комплексов " "... "" с рядом нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- в нарушение п. 1.6 СанПин 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул" санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по организации отдыха детей и их оздоровление отсутствует;

- в нарушение п. 1.4 СанПин 2.4.4.2599-10 уведомление о планируемых сроках открытия, режиме функционирования, планируемом количестве детей, сроках проведения дератизационных, дезинсекционных мероприятиях и акарицидных (противоклещевых) обработок оздоровительного учреждения не позднее, чем за два месяца до открытия в органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не направлено;

- в нарушение п. 9.1, 9.2, 9.6 СанПин 2.4.4.2599-10 не разработано меню для обеспечения детей и подростков здоровым питанием, составными частями которого является количественная и качественная структура питания, гарантированная безопасность. Рацион питания не предусматривает формирование набора продуктов для питания детей в течение дня на основании физиологических потребностях детского организма в пищевых веществах, соответствия санитарным требованиям по массе порций, их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности витаминах;

- в нарушение п. 9.7 СанПин 2.4.4.2599-10 примерное меню с перечислением наименований блюд на 10 дней не содержит информации о количественном составе блюд, энергетической и пищевой ценности каждого люда;

- в нарушение п. 9.8. СанПин 2.4.4.2599-10 не представлены технологические карты с отражением технологии и рецептуры приготовления;

- в нарушение п. 9.10 СанПин 2.4.4.2599-10, в нарушение приложения п.9.9 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в нарушение п. 8.23 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" в примерном меню допускаются повторение одних и тех же блюд (котлета куриная, куриные нагетсы, 1 блюда из филе курицы, компот из сухофруктов);- в нарушение пункта 5.4 СанПин 2.4.5.2409-08 мытье кухонной посуды осуществляется в мойках для мытья столовой посуды, отсутствуют производственные ванны для мытья кухонного инвентаря;- нарушаются сроки хранения готовой пищи: чай с сахаром, приготовленный в 8.30, доставленный в 10.45, 10 литров, предназначен на полдник в 16.00, бульон приготовленный, согласно этикетке, в 8.30, реализовывался с 12.00 до 13.00;- в нарушение приложения N 9 СанПин 2.4.4.2599-10 не ведется документация пищеблока: бракеражный журнал пищевых продуктов и продовольственного сырья, ведомость контроля за рационом питания. Журнал бракеража готовой кулинарной продукции ведется формально. При ретроспективном анализе документации на 09.07.2018 указаны блюда, отсутствующие в меню (каша овеянная, нагетсы), не указаны блюда, фактически идущие в питание детям, в частности, картофель отварной, куриный бифштекс.

Выдача готовой пищи детям осуществляется без оценки качества продукции бракеражной комиссией;- в нарушение пункта 8.22 СанПин 2.4.5.2409-08 при отпуске вареного мяса (птицы) к первым блюдам, порционное мясо в бульоне не подвергается обязательному кипячению;- в нарушение п. 5,4;5.7;5.12 СанПин 2.4.5.2409-08 нарушаются технология обработки столовой посуды и кухонного инвентаря, отсутствует инструкция по мытью посуды, отсутствует душирующее устройство.- в нарушение приложения N 10 СанПин2.4.4.2599-10 нарушены правила отбора суточных проб, не оставлены суточные пробы за 06.07.2018;- в нарушение СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций2 из 13 сотрудников у 6 не представлены личные медицинские книжки, а также сведения о вакцинации, а именно: у П. (бармен), у М. (воспитатель), не представлены сведения при прохождении периодических медицинских осмотров у следующих сотрудников: К. (бармен): отсутствуют сведения о вакцинации, сведения о лабораторном обследовании на возбудителей острых кишечных инфекций бактериальной и вирусной этиологии перед началом оздоровительного сезона; С. (шеф-повар): отсутствуют сведения о ревакцинации АДС, сведения о лабораторном обследовании на возбудителей острых кишечных инфекций бактериальной и вирусной этиологии перед началом оздоровительного сезона; В. (инструктор групповых программ): медицинское обследование от 12.04.2017, срок гигиенического обучения до мая 2018г.; Р. (помощник воспитателя): ФЛГ от 15.06.2017.

Кроме того, отсутствуют сведения о проведенной вакцинации воспитанников;- в нарушение п. 5.3 СанПин 2.4.4.2599-10 не оборудованы спальные помещения для отдыха детей.Таким образом, ИП Васильев К.В. допустил нарушения требований ст.ст.11, 28, 29, 34, 35, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 12 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" от 24.07.1998 года N 124-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п.п. 2.1, 7.1, 7.3, 7.4, 7.6, 18.1, 18.3, 18.8 "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", п.п. 15, 17, 18, 18, 22, прил. 2 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", приложение 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", п. 10.6.2 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций"; СанПин 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул", СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".Действия ИП Васильева К.В. квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность Васильева К.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78-03-07-21/В-18 от 09.07.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2018 года, протоколом о временном запрете деятельности от 09.07.2018 года, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2018 года, показаниями должностного лица Т, допрошенного в районном суде в качестве свидетеля. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. К выводу о виновности ИП Васильева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Действия ИП Васильева К.В. правильно квалифицированы судом по ст. 6.3 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о том, что Васильев К.В. не является субъектом права, подпадающим под действие приведенных положений СанПин 2.4.4.2599-10, не состоятельны по следующим обстоятельствам. Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, организуемых на базе функционирующих общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, спортивных сооружений, центров социальной реабилитации, и направленных на оздоровление детей и подростков в период каникул установлены СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.04.2010 года N 25.

Согласно положениям п. 1.2 СанПин 2.4.4.2599-10, санитарные правила распространяются на все виды оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением отдыха детей в период каникул.

В свою очередь, согласно Правилам пользования семейным клубом " "... "" и Положением "О членстве в "Семейном клубе "Атлантика", что обоснованно установлено судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга, целями клуба являются укрепление института семьи, всестороннее развитие и организация досуга ребенка, интеллектуальное развитие ребенка, приобщение ребенка к спорту, социальная адаптация ребенка, консультирование и помощь родителям в вопросах воспитания ребенка; в семейном клубе организованы группы дневного пребывания для детей в дни школьных каникул с предоставлением комплекса услуг по развитию и организации досуга детей, широкого перечня развивающих и спортивных занятий, мастер-классов, спектаклей, праздников.

То есть деятельность данного семейного клуба направлена на организацию отдыха детей и их оздоровления в значении, установленном в ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", следовательно, семейный клуб " "... "" является оздоровительным учреждением с дневным пребыванием детей, при организации деятельности которого должны быть соблюдены санитарные правила, установленные СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно установлено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", применяются при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в постановлениях Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах NN Ф_78-03-05-1653 и Ф_78-03-05-1654 от 27.06.2018 года, не имеют преюдициального значения для решения вопроса об осуществляемой деятельности ИП Васильевым К.В.

Изложенный в жалобе доводы о том, что назначенное индивидуальному предпринимателю наказание является чрезмерно суровым, а решение о его виде и размере принято без учета того, что Васильев К.В. устранил выявленные нарушения, является несостоятельным.

При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, финансовое положение Васильева К.В, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное устранение выявленных нарушений, принятие мер к недопущению повторных нарушений, отсутствие непогашенных взысканий за совершение однородных административных правонарушений.

Административное наказание в виде административного приставления деятельности назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении административного наказания.

Административное наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению и личности виновного.

Санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административное наказание лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая ИП Васильеву К.В. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья правомерно учел наличие реальной угрозы жизни или здоровью людей, создаваемой действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя и не нашел оснований для назначения Васильеву К.В. административного наказания в виде административного штрафа. Оснований не согласиться с постановлением судьи в части назначенного индивидуальному предпринимателю наказанию не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Васильева К.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова