Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 12-1196/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года в отношении

Измайлова Романа Геннадьевича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года Измайлов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Измайлова Р.Г. - О. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 06 июня 2018 года в части административного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 10.000 рублей.

В обосновании жалобы указал, что суд необоснованно при назначении Измайлову Р.Г. административного наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, в частности: не привлечение Измайлова Р.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД по ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является у Измайлова Р.Г. повторным, водительское удостоверение необходимо Измайлову Р.Г. для выполнения трудовой функции, и назначил наказание выше минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении неверно сформулирован факт непризнания Измайловым Р.Г. вины в совершении ДТП, так как указанных пояснений он не давал, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не обязан доказывать свою невиновность.

Измайлов Р.Г. и его защитник О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии защитника Измайлова Р.Г. - Г.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Измайлова Р.Г. - Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Измайлов Р.Г. вину в совершении ДТП признал.

Участник ДТП Л. и потерпевший М. возражали против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут Измайлов Р.Г, управляя автомобилем Хундай Элантра с государственным регистрационным знаком N.., двигаясь по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге от Богатырского проспекта в сторону ул. Мебельная, при проезде регулируемого перекрестка ул. Оптиков и ул. Яхтенной на зеленый сигнал светофора в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю N... с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Л, двигающемуся по ул. Опьков в направлении от ул. Планерная в сторону ул. Туристская с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля 22440С с государственным регистрационным знаком N... М. были причинены телесные повреждения, оцененные в СПб ГБУЗ БСМЭ, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Измайлова Р.Г. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 98 ДВ N 000534 от 22.03.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 7 030 077089 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2017 года; телефонограммой N 8 от 05.09.2017 года; протоколом 78 7 030 077090 осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2017 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.12.2017 года; заключением эксперта N 1491-адм от 14.12.2017 года, согласно которому у Мохова А.В. установлен закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, который возник от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает его характер, и не исключается возможность возникновения в условиях ДТП 05.09.2017 года при ударах о части салона автомашины. Данная травма по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести; видеозаписью; объяснениями Л, Т. и потерпевшего М.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего М, данных им в ходе административного производства и в судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не доверять обстоятельствам, изложенным М, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания М. согласуются со схемой ДТП и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также показаниями участника ДТП водителя автомашины 22440С г.р.з. В142КР178 Л, пассажира Т.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего М, участников ДТП Л, Т. по делу не установлено, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании Санкт-Петербургского городского судо, отражает движение автомобиля Хундай Элантра с государственным регистрационным знаком N.., который, двигаясь по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге от Богатырского проспекта в сторону ул. Мебельная, при проезде регулируемого перекрестка ул. Оптиков и ул. Яхтенной на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю N... с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Л, двигающемуся по ул. Оптиков в направлении от ул. Планерная в сторону ул. Туристская с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

С отраженными на видеозаписями событиями согласились присутствующие в судебном заседании защитник Измайлова Р.Г. - Г, участник ДТП Л. и потерпевший М, пояснившие, что указанная видеозапись просматривалась в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, факт проезда Измайловым Р.Г. регулируемого перекрестка ул. Оптиков и ул. Яхтенной на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу автомобилю 22440С с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Л, двигающемуся по ул. Оптиков в направлении от ул. Планерная в сторону ул. Туристская с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на красный запрещающий сигнал светофора - сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

К выводу о виновности Измайлова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Измайлова Р.Г. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Измайлова Р.Г. нарушением п. п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение Мохрву А.В. телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Измайлова Р.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неверно сформулирован факт непризнания Измайловым Р.Г. вины в совершении ДТП, так как указанных пояснений он не давал, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не обязан доказывать свою невиновность, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Измайлова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно при назначении Измайлову Р.Г. административного наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, в частности: не привлечение Измайлова Р.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД по ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является у Измайлова Р.Г. повторным, водительское удостоверение необходимо Измайлову Р.Г. для выполнения трудовой функции, и назначил наказание выше минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не обоснован и не содержит оснований для изменения постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - наличие у Измайлова Р.Г. несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств подтверждающих, что единственным источником дохода у Измайлова Р.Г. является осуществление деятельности в качестве водителя. Так же не представлено доказательств невозможности осуществления Измайловым Р.Г. трудовой деятельности в должности указанной в трудовой книжки, а также по иной специальности.

При этом необходимо учесть, что нарушение Измайловым Р.Г. Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего М, которое расценено согласно заключению эксперта N 1491-адм от 14.12.2017 года как вред здоровью средней тяжести, отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что назначенное Измайлову Р.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Измайлову Р.Г. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Измайлову Р.Г. наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года, вынесенное в отношении Измайлова Романа Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Измайлова Р.Г. - О. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова