Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 22-5001/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего: Жигулиной С.В.

судей: Глущенко О.В, Котиковой О.М.

при секретаре: Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

осужденного Никитенко Р.Л.

защитника - в лице адвоката Родионова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Никитенко Р.Л, адвоката Родионова В.Н, апелляционное представление старшего помощника прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепика А.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2018 года, которым НИКИТЕНКО РУСЛАН ЛЕНУРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, зарегистрирован: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий, не судим.

Осужден по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.3 п. "б" УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, объяснения осужденного Никитенко Р.Л. и в его защиту адвоката Родионова В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Михайловой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никитенко Р.Л. признан виновным в том, что 07 ноября 2017 года не позднее 13 часов 00 минут с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 21,31 грамма, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов В.Н. указывает о своем несогласии с приговором, ссылается на необходимость отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что расфасованный гашиш, изъятый у Никитенко Р.Л, последний приобрел с целью сбыта и то, что Никитенко Р.Л. занимается распространением наркотических средств. Отмечает, что в ходе обыска у Никитенко Р.Л. не были обнаружены другие наркотические средства, а также предметы, необходимые для расфасовки, такие как весы, упаковочные пакеты.

Считает, что действия Никитенко Р.Л. необходимо квалифицировать, как хранение наркотических средств без цели сбыта. При этом защита обращает внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N13.

Сторона защиты считает, что нарушены ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепик А.Г. просит, не оспаривая выводы о доказанности вины осужденного и справедливость назначенного наказания, отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановить обвинительный приговор.

Указывая, что согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. При этом ссылается на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016г. N55 "О судебном приговоре", согласно которому, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п.2 ч.1 ст.398.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона отнесено применение не той части или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежат применению.

Однако суд в описательно- мотивировочной части приговора верно квалифицировав действия Никитенко Р.Л. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора, в нарушение вышеуказанных требований закона, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ, что не допустимо.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда, как незаконный, несправедливый, необоснованный - отменить, рассмотреть уголовное дело по существу.

Указывает о непричастности к сбыту наркотических средств. Полагает, что сотрудники полиции оговорили его, сфальсифицировали материалы дела.

Признает вину в части хранения наркотических средств, за что и готов нести наказание, просит переквалифицировать его действия на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

В дополнениях осужденный обращает внимание на то, что в ходе предварительного досмотра его, Никитенко, телефон не был упакован надлежащим образом, в дальнейшем не исследовался экспертом в области электронных носителей, что противоречит закону.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По настоящему делу это требование закона не выполнено.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установилфакт покушения Никитенко Р.Л. на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Никитенко Р.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ.

Таким образом, изложенное в резолютивной части приговора решение суда о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228 ч.3 п. "б" УК РФ, противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и /или/ уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Никитенко Р.Л. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при постановлении приговора, в обсуждение доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия не входит, поскольку указанные доводы могут быть проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая общественную опасность инкриминируемого Никитенко Р.Л. деяния, отнесенного в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, Никитенко Р.Л. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. С учетом вышеуказанного, а кроме того в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Никитенко Р.Л. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть с 10.09.2018 года по 09.11.2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года в отношении НИКИТЕНКО РУСЛАНА ЛЕНУРОВИЧА - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Никитенко Р.Л. меру пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 2 месяца, с 10 сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи: