Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 22-5587/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Котиковой О.М.

судей Глущенко О.В. и Жигулиной С.В.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

адвоката Голубкина А.Е.

осужденного Пальцева Николая Олеговича с использованием систем видеоконференц-связи

осужденного Пивкина Дмитрия Сергеевича

Адвоката Фроловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2018 год апелляционную жалобу адвоката Голубкина А.Е. в защиту осужденного Пальцева Н.О. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года, которым

Пальцев Николай Олегович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, "... ", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый,

Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М.Т. удовлетворен частично.

Взыскана с осужденного Пальцева Н.О. в пользу потерпевшей М.Т. в счет возмещения морального вреда сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Этим же приговором осужден Пивкин Дмитрий Сергеевич по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.09.2016 года до 14.03.2017 года, Пивкин Д.С. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор в отношении Пивкина Д.С. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, объяснения осужденного Пальцева Н.О. и адвоката Голубкина А.Е. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, мнение осужденного Пивкина Д.С. и адвоката Фроловой И.И, оставлявших решение по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Михайловой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Пальцев Н.О. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 02 апреля 2016 года по 03 часа 30 минут 3 апреля 2016 года в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин А.Е. просит отменить приговор и вынести в отношении Пальцева Н.О. оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается на нарушение требований ст.73 УПК РФ, поскольку у осужденного Пальцева не было никакого мотива убивать своего отца, при этом основания для вывода суда о длительных неприязненных отношениях между ними в приговоре не приведены.

Считает, что доказательства, на которых основывается обвинение Пальцева Н.О, противоречивы и не объективны.

Находит показания Пивкина Д.С. противоречивыми, поскольку он их менял по вопросу марки водки, принесенной на праздничный стол, каждый раз изменял действия Пальцева Н.О, которые описывал, путался в расцветке постельного белья, а также судьбе матраса, на котором якобы был вывезен труп потерпевшего.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 16 апреля 2017 года Пивкин показывал, как происходило удушение потерпевшего, в то же время Пальцев не смог подойти к кровати с указанной Пивкиным стороны, поскольку кровать расположена так, что с данной стороны к ней подойти невозможно, равно как и передвинуть ее, в связи с узостью комнаты.

Подвергает сомнению показания свидетеля Б.В, поскольку он ссылается на недопустимое доказательство - объяснения Пальцева Н.О.

Показания свидетеля О.А. защита считает не относимыми к делу, поскольку они носят предположительный характер и даны после освобождения из-под стражи Пивкина Д.С.

Расценивает показания Л.А, С.А. и З.В. в суде более достоверными, чем те, которые они дали на следствии, при этом допрос в качестве свидетеля следователя К.Д. считает давлением на данных свидетелей, что также свидетельствует, по мнению защитника, о нарушении равенства защиты и обвинения в представлении доказательств в судебном процессе.

Полагает, что показания свидетелей П.В, А.С, Ф.З. не раскрывают мотива совершения преступления осужденным.

Обращает внимание на то, что во время осмотра вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что ранее пакеты не вскрывались, в связи с чем защита ставит под сомнение само проведение осмотра предметов 2 апреля, 18 апреля и 21 апреля 2017 года.

Ссылается на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа не установлен день смерти потерпевшего, однако данное обстоятельство, по мнению защиты, следовало установить по гнилостным разложениям. Также в экспертизе высказано предположение об особенностях строения шеи потерпевшего, однако ее структура и кровоснабжение экспертами не изучались.

В этой связи полагает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа.

Цитирует показания свидетелей Н.А, И.Ю, Д.Ю, Т.Д, которые характеризовали положительно Пальцева Н.О. и всю семью в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

- показания подсудимого Пивкина Д.С. о том, что 2 апреля 2016 года вместе с женой он был приглашен Пальцевым Н.О. на его день рождения по месту жительства последнего. В застолье по случаю дня рождения Пальцева Н.О. принимали участие друзья Пальцева Н.О, его отец П.О. В ходе празднования отец Пальцева пил водку, которую принес на стол Пальцев Н.О. В ходе разговора Пальцев Н.О. сообщил Пивкину Д.С. о том, что собирается отравить отца водкой, т.к. П.О. избивает его мать и мешает им жить. Около 22 часов 30 минут П.О. ушел в комнату спать, гости разошлись, он (Пивкин) с женой остался в квартире, также была мать Пальцева Н.О. и сам Пальцев Н.О. 3 апреля 2016 года около 01 часа 30 минут Пальцев Н.О. попросил его (Пивкина) помочь ему, они зашли в комнату, где спал отец П.О. Он увидел, что П.О. лежит на кровати в одежде, на лице у него лежала подушка, которой Пальцев Н.О. с силой давил на лицо и шею отца. Пивкин отказался помогать Пальцеву в этом, Пальцев Н.О. делал все сам, потом убрал подушку, измерил пульс и убедился, что П.О. не дышит. Поскольку у потерпевшего произошла дефекация, Пальцев Н.О. вымыл тело в ванной, а затем попросил его (Пивкина) вынести труп отца, что они сделали, завернув труп в два покрывала с кровати. Матрас с постельным бельем и одеждой они отнесли в автомобиль Форд Транзит, принадлежащий П.О, затем вынесли труп и положили его в грузовой отсек автомобиля под матрас. В 14 часов 3 апреля 2016 года на автомобиле Форд Транзит к дому Пивкина подъехал Пальцев Н.О. и вместе в лесном массиве недалеко от деревни Орлино Гатчинского района они выгрузили труп. Пальцев Н.О. выкопал яму, положил туда труп отца, туда же они бросили пакет с одеждой и бельем, Пальцев облил тело из канистры и поджег зажигалкой.

Показания свидетеля О.А. о том, что его знакомый Пальцев Н.О. интересовался у него, чем можно отравить человека, а также просил таблетки от туберкулеза.

Показания свидетелей З.В, Л.А, С.А, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они были приглашены на день рождения к Пальцеву Н.О, который отмечал его дома. Водку для отца принес Пальцев Н.О, кроме отца осужденного водку никто из гостей не употреблял. К концу вечера П.О. допил бутылку водки до конца и пошел спать в свою комнату.

Показания свидетеля С.О. о том, что в ходе празднования дня рождения Пальцева Н.О, его отец П.О. пил водку, которую ему наливал Пальцев Н.О. Потом П.О. ушел в свою комнату, в квартире осталась она, ее муж Пивкин, Пальцев Н.О, его родители. Она общалась с матерью Пальцева Н.О, которая жаловалась на мужа, поясняя, что он ее избивал. Ничего не слышала и не видела, полагая, что муж и Пальцев Н.О. играют в другой комнате в компьютерную игру. Весной 2016 года Пивкин Д.С. рассказал ей все то, что пояснил на следствии и в суде.

Также судом в приговоре приведены показания свидетелей П.В, А.С, Ф.З.- приятелей П.О, указавших о том, что конфликты в семье возникали между супругами Пальцевыми из-за наличия у жены кредитов, которые она брала втайне от мужа, а также о том, что П.О. говорил, что его хотят отравить.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

Протоколом проверки показаний Пивкина Д.С. на месте; протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2016 года и фототаблицей к нему; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище П.О.; протоколом осмотра автомобиля "Форд Транзит"; вещественными доказательствами; заключением эксперта N27/Э/407-17 от 13 апреля 2017 года, согласно которому на поверхности бутылки, изъятой в автомашине Форд Транзит, имеются следы большого пальца левой руки Пивкина Д.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2016 года, согласно выводам которой смерть П.О. наступила от острого отравления метиловым спиртом, о чем свидетельствует летальная концентрация метилового спирта "... "; заключением эксперта от 12 апреля 2017 года с выводами о том, что у трупа также обнаружены повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица "... ", спины "... ", задней поверхности правой половины грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, причиненные в срок в пределах десятков минут до момента смерти. При этом эксперт не исключает возможность их образования в срок и по механизму, указанным в показаниях Пивкина; повреждение в области верхней трети правого большого рога подъязычной кости без кровозлияний в мягкие ткани не несет в себе признаков прижизненности; и другими материалами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Пальцева Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Показания свидетеля Б.В.-старшего оперуполномоченного ОБППЛ ОУР о том, что в ходе получения объяснений с Пальцева Н.О. 13 сентября 2016 года, последний признавался в том, что положил на лицо лежащего отца подушку и держал ее в таком положении, пока П.О. не перестал подавать признаки жизни, обоснованно приведены в приговоре, однако преимущественного доказательственного значения, вопреки доводам жалобы, по сравнению с иными добытыми следствием доказательствами не имеют, приведены судом в части прояснения обстоятельств получения данных объяснений.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Пальцева Н.О.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания Пивкина Д.С. имеют существенные противоречия, изменялись им в зависимости от избранной в отношении него меры пресечения, не состоятельны, поскольку как следует из его протоколов допросов на предварительном следствии 10 марта и 11 марта 2017 года, Пивкиным даны подробные показания с описанием действий осужденного Пальцева Н.О, подтвержденные им в ходе проверки его показаний на месте, а также в судебном следствии суда первой инстанции. Незначительные расхождения в деталях, как правильно указал суд, касались непосредственно действий самого Пивкина и не влияют на достоверность данных им показаний, поскольку Пивкин Д.С. допрашивался неоднократно.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям Пивкина Д.С, поскольку он и осужденный Пальцев Н.О. находились в дружеских отношениях, о наличии конфликтов либо неприязненных отношений между ними сведений суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства - показания подсудимого Пивкина Д.С, свидетелей Б.В, О.А, С.О, П.В, А.С, Ф.З. в суде, а также свидетелей З.В, Л.А, С.А. в ходе предварительного следствия,- признаны достоверными, а другие - показания свидетелей З.В, Л.А, С.А. в суде, показания свидетелей Н.А, Д.Ю, Т.Д. отвергнуты.

Судом обоснованно указано о том, что свидетели З.В, Л.А, С.А. изменили свои показания в суде, при этом достоверными признаны показания данных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку их показания о том, что водку на праздничный стол принес именно осужденный Пальцев и о том, что употреблял водку только П.О, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности пояснениями П.В. и А.С. о характере отношений в семье Пальцевых и конфликтах на почве взятых матерью осужденного Пальцева Н.О. кредитов, а также показаниями свидетеля О.А, к которому обращался Пальцев Н.О. с вопросом о возможных способах отравления человека.

Вопреки доводам жалобы, причины, по которым свидетели З.В, Л.А, С.А. изменили свои показания в суде, нельзя признать убедительными, о чем правильно указано судом в приговоре.

Оснований к признанию недопустимым доказательством протокола проверки показаний Пивкина Д.С. на месте, о чем ходатайствовал осужденный Пальцев Н.О. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылки осужденного Пальцева Н.О. на то, что видеозапись данного следственного действия не допустима как доказательство, поскольку показания Пивкина основаны на предположениях, опровергаются самим существом показаний Пивкина Д.С, из которых следует, что он являлся непосредственном очевидцем и участником тех действий, которые описывает в допросах и подтверждает в ходе их проверки с использованием видеофиксации. Несогласие осужденного Пальцева Н.О. с показаниями осужденного Пивкина Д.С. не может свидетельствовать о недопустимости данного протокола проверки показаний, при этом положения ст.194 УПК РФ следователем соблюдены.

Защитой оспорено проведение осмотров предметов 2 апреля, 18 апреля, 21 апреля 2017 года, в ходе которых в присутствии понятых осматривались подушки, карта Ленинградской области, пластиковая бутылка, наволочка, фрагмент матраса, а также с участием свидетелей А.С, Ф.З, П.В. фрагменты поролона, покрывала; наволочки с участием Пивкина Д.С. и его защитника. Данные следственные действия проведены с участием понятых, подписаны всеми участниками действия, процессуальные документы составлены в соответствии с требования УПК РФ, также все вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований к признанию данных протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы защиты о том, что ранее, до вскрытия пакетов с вещественными доказательствами в суде, данные пакеты не предъявлялись для ознакомления участвующим в следственных действиям лицам, а также о недостоверности данных протоколов фактическим данным, не состоятельны и голословны.

Сведений, опровергающих показания свидетелей А.С, П.В, Ф.З. о том, что ранее обгоревшие предметы они видели в автомашине, принадлежащей погибшему, а также о том, что изъятые наволочки входят в комплект белья, фрагменты которого также присутствовали возле трупа на месте происшествия, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки осужденного Пальцева Н.О. о том, что отпечатки оставлены Пивкиным на бутылке, обнаруженной в автомобиле Форд Транзит, не в момент перевозки тела П.О, а после освобождения Пивкина из следственного изолятора, опровергаются всеми материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов, изъятых из автомашины, от 23 августа 2016 года, в котором принимал участие Пальцев Н.О, замечаний не предъявивший, заключением эксперта от 4 сентября 2016 года, согласно которому на поверхности бутылки были обнаружены два следа папиллярных узоров, заключением эксперта от 13 апреля 2017 года о том, что данные следы, ранее исследованные, принадлежат Пивкину Д.С.

Таким образом, время обнаружения следов на бутылке и время их первичного исследования, проводившегося задолго до освобождения Пивкина, полностью опровергает версию осужденного Пальцева Н.О.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Пальцева Н.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с прямым умыслом и установленный судом первой инстанции мотив совершения убийства как длительные неприязненные отношения сына с отцом установлен верно.

Ссылки защиты на голословность выводов суда опровергаются материалами предварительного следствия, из которых по показаниям всех допрошенных лиц установлено о наличии конфликтов в семье Пальцевых, где с одной стороны выступал П.О, а с другой жена потерпевшего и его сын Пальцев Н.О.

То обстоятельство, что причины конфликтов в семье достоверно установить не представляется возможным, поскольку откровенно о личных взаимоотношениях в семье погибший не распространялся, не порочит вывод суда о наличии данного мотива совершения преступления, а также об умысле на совершение убийства у Пальцева Н.О, поскольку он подтвержден обстоятельствами, предшествующими совершению преступления, показаниями Пивкина, С.О, О.А, А.С, П.В, Ф.З, а также действиями Пальцева Н.О. по приисканию способа лишить жизни отца путем отравления и неудовлетворенность отсутствием скорого результата после этого, в связи с чем на лицо потерпевшего им была наложена подушка до полного обездвиживания потерпевшего, находившегося в агональном периоде. Последующее поведение осужденного Пальцева Н.О, связанное с сокрытием следов преступления, перемещением трупа и его сожжением также свидетельствует о прямом умысле на убийство П.О. и желании достичь именно смерти потерпевшего.

Из заключения эксперта следует, что смерть П.О. наступила от острого отравления метиловым спиртом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат осужденного, у Судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта подтверждены его подробным исследованием трупа, изложены в заключениях от 19 мая 2016 года и 12 апреля 2017 года, подтверждены им в суде. Летальную концентрацию метилового спирта в крови и желчи трупа подтверждает и эксперт химик в рамках данного ей заключения (л.д.61-62 том 4).

Описаны экспертом В.Д. также все повреждения, обнаруженные при осмотре трупа П.О, при этом специалист высказался, какие из них прижизненные - кровоизлияния в мягкие ткани лица, спины, задней правой половины грудной клетки, и какие посмертные- повреждение в области большого рога подъязычной кости.

Также экспертом указано, что не исключается возможность получения всех данных повреждений при обстоятельствах, изложенных Пивкиным Д.С.

Таким образом, ссылки защиты на неполноту проведенных экспертом исследований, не состоятельны, по сути сводятся к переоценке выводов эксперта как доказательства вины Пальцева Н.О, к чему оснований у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований к назначению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, верными.

Согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2016 года и 12 апреля 2017 года, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вывод эксперта не противоречив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки защиты на отсутствие в желудке потерпевшего какого-либо иного содержимого, кроме жидкости, не свидетельствуют о неверности выводов эксперта и как следствие суда о причинах и обстоятельствах наступления смерти потерпевшего.

Также несостоятельны ссылки защиты на необходимость исследования особенностей кровоснабжения шеи потерпевшего, поскольку повреждение рога подъязычной кости было посмертным, что подтверждается отсутствием массивных кровоизлияний, кроме того, рог подъязычной кости, равно как и сама эта кость, не является частью органокомплекса и не участвует в дыхательной функции человека, как пояснял эксперт в судебном заседании.

Таким образом, никаких сведений, порочащих выводы эксперта о причине смерти П.О, суду представлено не было, в то же время судом правильно указано, что выводы эксперта полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают изложенные в приговоре показания Пивкина Д.С.

Экспертом указаны причины, по которым давность смерти потерпевшего установить не представилось возможным, среди них- массивное обгорание трупа, длительность его нахождения в неблагоприятных погодных условиях.

Ссылки защиты на выданное свидетельство о смерти потерпевшего, в котором указана дата 8 апреля 2016 года не состоятельны, поскольку доказательственного значения данный документ не имеет.

При этом дата совершения преступления осужденным Пальцевым Н.О. как период с 18 часов 00 минут 2 апреля 2016 года по 3 часа 30 минут 3 апреля 2016 года установлена правильно, исходя из совокупности исследованных судом доказательств.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в материалах уголовного дела фактических данных, свидетельствующих о сфабрикованности дела в отношении Пальцева Н.О. в связи с чем доводы жалобы в этой части расценивает как голословные.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертиз, вызовах свидетелей и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие в суде первой инстанции было проведено в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, при этом осужденный получил право допрашивать показывающих против него свидетелей равно и право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и на допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Наказание, назначенное Пальцеву Н.О. по приговору суда, является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности.

Гражданский иск потерпевшей М.Т. о возмещении ей морального вреда в сумме 500000 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Указанная сумма соразмерна характеру и объему причиненных потерпевшей - истице нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения осужденного и его отношения к содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в отношении ПАЛЬЦЕВА НИКОЛАЯ ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: