Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Птоховой З.Ю, Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никиташ А. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по гражданскому делу

N 2-175/2018 по иску Никиташ А. Е. к Бояр Т. А. о регистрации перехода права собственности, по иску К. к Бояр Т. А, Никиташ А. Е. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Никиташ А.Е. - адвоката Маргвели Б.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Каминского Д. - Железняка А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никиташ А.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бояр Т.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав, что 20.03.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, цена договора в сумме 2 800 000 рублей оплачена им до момента подписания договора, государственная регистрация перехода права собственности на имущество не осуществлена в связи с уклонением ответчика от явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Каминский Д. обратился с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20.03.2017, заключенного между Никиташ А.Е. и Бояр Т.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорная квартира является залогом по договору, заключенному между ним и Бояр Т.А, целью заключения договора купли-продажи является высвобождение имущества Бояр Т.А. из-под залога и сокрытие его от обращения взыскания по долгам Бояр Т.А. перед Каминским Д, фактически квартира продавцом покупателю не передавалсь.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных Никиташ А.Е. требований отказано, удовлетворены требования Каминского Д, договор купли-продажи спорной квартиры от 20.03.2017 признан недействительным.

В апелляционной жалобе Никиташ А.Е. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны и третье лицо с самостоятельными требованиями в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Никиташ А.Е. и третье лицо Каминский Д. направили в суд своих представителей.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между Каминским Д. и Бояр Т.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым Каминским Д. переданы Бояр Т.А. по акту приема-передачи в заем денежные средства в размере 565 000 рублей под 4 % от суммы займа в месяц сроком по 28.12.2017 года.

В качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа, уплаты

процентов и неустойки Бояр Т.А. передала Каминскому Д. в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вместе с тем, 20.03.2017 между Бояр Т.А. и Никиташ А.Е. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Бояр Т.А. продала Никиташ А.Е. спорную квартиру за 2 800 000 рублей.

В связи с уклонением Бояр Т.А. от регистрации ипотеки постоянно действующим Третейским судом при ООО "Арбитраж Приморского района" по делу N 2-06/17 принято решение от 20.04.2017 о регистрации залога спорной квартиры.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3857/17 от 05.07.2017 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

В целях обеспечения исполнения данного решения определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6865/2017 от 11.04.2017 наложен запрет на распоряжение спорной квартирой.

Решением постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при ООО "Арбитраж Приморского района" по делу N 1-24/2017 от 19.09.2017 с Бояр Т.А. в пользу Каминского Д. взыскана общая сумма задолженности по договору займа с ипотекой от 28.12.2016 в размере 1 363 552 рубля, а также проценты за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа в месяц, начиная с 29.08.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016, пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с 01.09.2017 по день полного погашения обязательств.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5839/2017 от 25.10.2017 решение приведено в исполнение, взыскателю выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никиташ А.Е. и удовлетворяя исковые требования Каминского Д, суд правомерно руководствовался п.1 ст.10, п..2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения Бояр Т.А. сделки по отчуждению квартиры у нее существовало крупное неисполненное обязательство перед Каминским Д, в обеспечение которого заложена отчуждаемая квартира, Бояр Т.А. знала о том, что спорная квартира передана ею в залог, намеренно воспрепятствовала регистрации залога, действия Бояр Т.А. по последующему отчуждению квартиры Никиташ А.Е. в отсутствие согласия залогодержателя расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, которое привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов Каминского Д, и произведено с целью причинения Каминскому Д. имущественного вреда, в связи с чем признал договор заключенный между Никиташем А.Е. и Бояр Т.А. ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с п..1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения Бояр Т.А, показания свидетеля Б. О.А, установил, что спорная квартира является местом регистрации Бояр Т.А. и ее супруга, а также местом постоянного проживания семьи сына Б. Т.А., продолживших проживание в квартире и после заключения договора купли-продажи, Никиташ А.Е. не несет бремя содержания спорного имущества, то есть фактически передача квартиры Никиташ А.Е. не состоялась, в связи с чем обосновано пришел к выводу, что Бояр Т.А. и Никиташ А.Е, заключая договор купли-продажи, не имели реальных намерений создать последствия заключения сделки купли-продажи в виде фактической передачи имущества в собственность Никиташ А.Е, а также передачи денежных средств Бояр Т.А.

Выводы суда, в том числе и оценка объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетеля подробно мотивирована, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Следовательно, судом первой инстанции верно определены факты, подлежащие доказыванию, факт проживания Бояр Т.А. с семьи в спорной квартире, отсутствие действий ответчика, направленных на фактическую передачу имущества, имели правовое значение для правильного разрешения спора и в совокупности с иными доказательствами свидетельствовали об отсутствии у сторон намерений по исполнению сделки, в связи с чем доводы Никиташ А.Е. о неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что суд правомерно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что Бояр Т.А. и ее семья спорную квартиру не освобождала, суд правомерно указал, что квартира фактически покупателю не передана, передача ключей не свидетельствует об исполнении требований ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости совершенной сделки (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вопреки доводам апелляционной жалобы Никиташ А.Е, указал, что данная сделка не соответствует ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая Каминским Д. сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате Бояр Т.А. произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Каминского Д, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании с Бояр Т.А. заемных денежных средств.

Суд, признавая договор купли-продажи недействительным, не исходил из того, что квартира является предметом залога, а исходил из злоупотребления правом со стороны Бояр Т.А, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом требований Закона "Об ипотеке" несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Никиташ А.Е. об имеющемся договоре залога, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, Никиташ А.Е. при заключении оспариваемого договора не предприняты разумные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, которыми должно сопровождаться обычное поведение добросовестного приобретателя, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки Никиташ А.Е. на неприменение судом правил ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании процессуального права и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга

от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никиташ А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: