Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-11213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N 2-263/18 по апелляционной жалобе Малиновской Анисы Сайдахматовны, Давлятовой Сабины Сергеевны, Давлятова Сергея Сергеевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску Васильевой Татьяны Сергеевны к Малиновской Анисе Сайдахматовне, Давлятовой Сабине Сергеевне, Давлятову Сергею Сергеевичу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Васильевой Т.С. - Мартиросян М.И. по ордеру N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятову С.С, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным, указав, что по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 Васильева Т.С. была признана утратившей право пользования жилой площадью и снята с регистрационного учета из "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 решение Петродворцового районного суда от 07.10.2015 в части признания Васильевой Т.С. утратившей право на спорного жилое помещение было отменено. Вынесено новое решение об отказе в иске Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятову С.С. к Васильевой Т.С. о признании ее утратившей право на спорное жилое помещение. С "дата" Васильева Т.С. вновь была зарегистрирована по указанному адресу. Пока длился судебный спор, ответчики приватизировали спорную квартиру. Полагала, что ее права указанной приватизацией без ее участия нарушены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N... передачи квартиры в собственность граждан от "дата". Применены последствия недействительности ничтожной сделки: договор N... от "дата" передачи квартиры "адрес" в собственность Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятова С.С, заключенного между Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятовым С.С. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, прекращено право собственности Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятова С.С. на указанную квартиру, указанная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

Не согласившись с решением суда, Малиновская А.С, Давлятова С.С, Давлятов С.С. подали апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылаются на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, указав, что судом первой инстанции судебные извещения не направлялись в адрес ответчиков, которые от явки в суд не уклонялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенного на 27 февраля 2018 года, были извещены только истица Васильева Т.С, представитель Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятова С.С. - Медведева Е.И. (л.д. 71, 72).

При новом рассмотрении истица подала уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым просила признать договор приватизации от "дата", заключенный между Малиновской А.С, Давлятовым С.С, Давлятовой С.С. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Малиновской А.С, Давлятова С.С, Давлятовой С.С. на указанную квартиру и возвратить указанную квартиру в собственность Санкт-Петербурга.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.131-140, почтовые уведомления ответчиков Давлятовых С.С. и С.С. возвращены в связи с истечением срока хранения 10.08.2018, ответчиком Малиновской А.С. судебное уведомление получено 08.08.2018, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга судебное уведомление получено 03.08.2018), о причинах неявки не сообщили, при таком положении, судебная коллегия полагает возможным на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 Васильева Т.С. была признана утратившей право пользования жилой площадью и снята с регистрационного учета из "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 решение

Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 в части было отменено. Вынесено новое решение об отказе в иске Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятову С.С. к Васильевой Т.С. о признании ее утратившей право на спорное жилое помещение (л.д.7-12).

Согласно приватизационному делу на "адрес" на момент заключения договора приватизации Васильева Т.С....

Согласно договору социального найма N... от "дата" Васильева Т.С. являлась нанимателем спорного жилого помещения (л.д.31-33).

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2009) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обосновании своих требований истица ссылается на то, что на момент заключения договора приватизации она не была зарегистрирована в спорной квартире, так как по не вступившему в законную силу решению суда была снята с регистрационного учета, вместе с тем не утратила право на спорное жилое помещение, от своего права на приватизацию не отказывалась, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность ответчиков не выражала. Ответчики произвели приватизацию квартиры и регистрацию права собственности без ее согласия.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истица фактически в квартире не проживает 20 лет, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, добровольно отказалась от своего права на указанное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 ответчикам отказано в иске о признании Васильевой Т.С. утратившей право на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васильева Т.С. обладала правом пользования спорной квартирой, с учетом вступившего в законную силу вышеназванного апелляционного определения, однако на момент заключения договора приватизации была снята с регистрационного учета по решению суда, которое в последствии было отменено, в связи с чем ее права нарушены договором передачи спорной квартиры в собственность ответчиков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение договора приватизации спорной квартиры было совершено с нарушением требований ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без согласия на приватизацию квартиры Васильевой Т.С, имевшей право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации, что безусловно повлекло нарушение её прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор N N... передачи квартиры в собственность граждан от "дата", является ничтожной сделкой.

Следовательно, договор следует признать недействительным, и в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки, установленные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем прекращения права собственности Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятова С.С, на спорную квартиру и восстановления за Санкт-Петербургом права собственности на квартиру.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года отменить.

Исковые требования Васильевой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным договор N... передачи квартиры "адрес" (кадастровый номер объекта N... ) в собственность граждан от "дата", заключенный между Малиновской Анисой Сайдахматовной, Давлятовой Сабиной Сергеевной, Давлятовым Сергеем Сергеевичем и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора N... от "дата" передачи "адрес" в собственность Малиновской Анисы Сайдахматовны, Давлятовой Сабины Сергеевны, Давлятова Сергея Сергеевича, заключенного между Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятовым С.С. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, прекратить право долевой собственности Малиновской А.С, Давлятовой С.С, Давлятова С.С. на "адрес" (N государственной регистрации права: N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата"), возвратить указанную квартиру в собственность Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи