Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-11295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Утенко Р.В..

при секретаре

Демура М.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2018 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску Пономарева С. И. к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Аббасовой М.С, представителя ответчика Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Озеровой К.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пономарева С.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату за перемещение автомобиля на специализированную стоянку в размере 2 764 рубля и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также истец просил компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2017 отменено постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району Санкт-Петербурга Иванова В.М.

N 18810278170340115900 от 09.02.2017, оставленное без изменений решением начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Бодрова С.И. от 22.02.2017, о признании Пономарева С.И. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в связи с отсутствием в действиях Пономарева С.И. состава административного правонарушения. В ходе разбирательства по административному делу истец понес убытки и испытывал нравственные переживания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 исковые требования Пономарева С.И. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева С.И. взысканы расходы на оплату за перемещение автомобиля на специализированную стоянку в размере 2 764 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере

3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в заявленных исковых требованиях, указав, что финансовым органом не является, незаконность действий должностных лиц органов полиции не установлена, взысканная компенсация морального вреда завышена.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ООО "Исток", начальник ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Бодров С.И. и инспектор ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Иванов В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району Санкт-Петербурга Иванова В.М.

N 18810278170340115900 от 09.02.2017 Пономарев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Бодрова С.И. от 22.02.2017 жалоба Пономарева С.И. оставлена без удовлетворения, постановление от 09.02.2017 - без изменения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2017 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району Санкт-Петербурга от 09.02.2017 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.02.2017 отменены, в связи с отсутствием в действиях Пономарева С.И. состава административного правонарушения.

В ходе разбирательства по административному делу истец понес убытки в виде расходов на оплату за перемещение автомобиля на специализированную стоянку в размере 2 764 рублей. Кроме того, истец указал, что испытывал нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оценив моральный вред в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, пришел к правильному выводу о том, что незаконным задержанием и помещением на специализированную стоянку принадлежащего истцу транспортного средства, истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг по перемещению автомобиля на специализированную стоянку, в связи с чем обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению материального ущерба в размере 2 764 рублей за счет ответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Ссылки апеллянта на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом, сами по себе не исключают установленной положениями ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанностями распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что результате незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, степень испытанных истцом нравственных страданий, и счел возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая завышенным размер компенсации, указанный истцом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и последующего отстаивания своих интересов в суде; в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы Пономарева С.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного помещения автомобиля истца на специализированную стоянку и последующего производства по административному и гражданскому делу истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в ходе рассмотрения спора доказан, а также учитывая, что при отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на сомнения в законности и обоснованности судебного акта. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при соблюдении при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: