Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Птоховой З.Ю, Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилова И. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу

N 2-131/2018 по иску Томилова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Бондарева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Коренева Е.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга суд к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-Страхование"), после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 515 000 рублей, неустойку в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля SUZUKU GRAND VITARA, 2014 года выпуска, 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в том числе, был поврежден двигатель, однако расходы по восстановлению двигателя страховщик оплатить отказался. Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 40 000 рублей и оплатой услуг представителя 80 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Томилов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Томилов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Томилов И.А. является собственником автомашины SUZUKU GRAND VITARA, 2014 года выпуска, регистрационный знак N...

08.07.2016 между Томиловым И.А. и ООО "КРК Страхование" заключен договор страхования, условия которого согласованы в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16.06.2016, принятых у страховщика, что не противоречит требованиям ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора страхования, автомобиль застрахован на период с 12.07.2016 по 11.07.2017, страховые риски "ущерб", "хищение", страховая сумма 1 000 000 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей, страховая премия 48000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

14.02.2017 на 72-м километре автодороги Архангельск-Мезень произошло ДТП, в результате которого были повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, зеркало правое, передний бампер, лобовое стекло, правая передняя стойка кузова, передний бампер.

Ответчик признал случай ДТП страховым, выдал направление на ремонт в части повреждений кузовных элементов и навесного оборудования, и оплатил стоимость ремонта в размере 206 199 рублей 68 копеек.

Кроме указанных повреждений в автомашине истца при заявленных им обстоятельствах также вышел из строя двигатель, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО "Максимум Сервис" составила 552 627 рублей, однако страховщик отказал в выплате возмещения в части восстановительного ремонта двигателя ссылаясь, что разрушение двигателя произошло в результате нарушения собственником правил эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в результате ДТП и опрокидывания автомашины на правый бок во внутреннюю полость двигателя автомашины затекло масло, при повторном запуске двигателя произошел гидроудар, в результате чего оборвался один из крепежных болтов, при продолжении работы двигателя наступили критические разрушения и поскольку согласно пункту 4.3.8 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не являются страховым случаем по риску "Ущерб" события, возникшие в результате попадания во внутренние полости агрегатов транспортного средства посторонних предметов и веществ (гидроудар), пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.3.8 договора при страховании по риску "Ущерб" не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя, коррозия деталей (в т.ч. множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, в том числе сколы, не являющиеся следствием единовременного события) узлов и агрегатов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов транспортного средства посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны, следует, что представленный к осмотру двигатель автомобиля имеет локальный износ хонинговальной сетки в цилиндре, повреждение нижней части гильзы второго цилиндра, сквозное рваное отверстие в правой стенке постели блока двигателя (по ходу), абразивный износ коренных и шатунных вкладышей, абразивный износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала, механическую деформацию щёк второй шатунной шейки, повреждение днища поршня второго цилиндра, загиб шатуна второго поршня, загиб выпускных клапанов второго цилиндра, незначительный износ опорных шеек распределительных валов, выход из строя масляного насоса.

Также эксперт пришел к выводу, что в момент ДТП могло произойти попадание моторного масла во впускной коллектор; повреждения двигателя образовались в результате продолжения движения автомашины своим ходом, между последующей эксплуатацией и повреждением двигателя автомашины имеется причинно-следственная связь.

Данное заключение оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело. Кроме того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательств, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения двигателя автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения экспертизы, показаний эксперта, который пояснил, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя является гидроудар в результате продолжения эксплуатации автомобиля после ДТП, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Томилову И.А, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиненные истцу убытки в виде повреждения двигателя автомобиля получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а не в результате действий самого истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца специальных технических познаний, а также о невозможности обнаружить попадание масла во впускной коллектор и как следствие отсутствие нарушений в действиях истца, не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба, полученного в результате события, не являющегося страховым случаем. В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что выход из строя двигателя не является следствием ДТП, а является следствием гидроудара и эксплуатации автомобиля после ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ч.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, следовательно, пункт 4.3.8 договора не противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, так как направлен на установление страхового случая, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: