Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-12170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Константина Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3463/2017 по иску Моргунова Константина Валерьевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моргунов К.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 251 919 руб. 56 коп, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 83 660 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2015 года между Мамонтовой Е.Д. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N 002АТ-15/62792) в отношении автомобиля марки "KIA SORENTO", VIN: N.., г.р.з. N.., по рискам "Хищение" и "Ущерб", на страховую сумму в размере 1 694 900 руб.; срок действия договора - с 28 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года. В период действия договора добровольного имущественного страхования собственником автомобиля стал Моргунов К.В, страховая компания была уведомлена о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство. В период времени с 24 сентября 2016 по 25 сентября 2016 года в результате поджога произошла полная гибель застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу. Гибель произошла в результате умышленного поджога транспортного средства неустановленным лицом, материальный ущерб составил 1 700 000 руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании соглашения об отказе от прав собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения N 002AS16-018199 от 26 декабря 2016 года произвела выплату страхового возмещения 16 февраля 2017 года в размере 1 412 980 руб. 44 коп, 19 мая 2017 года - в размере 251 919 руб. 56 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований Моргунова К.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 251 919 руб. 56 коп. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Моргунова К.В. неустойку в размере 39 949 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 474 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 7 000 руб.; взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 222 руб.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканного штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с ответчика штраф в размере, рассчитанном в исковом заявлении, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Моргунов К.В, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем направления судебных извещений по факсу и почтой заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако направленные в адрес истца судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 197-198); ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что истцу оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции; в семидневный срок истец за получением корреспонденции не явился, и судебные извещения были возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за судебными уведомлениями в почтовое отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2015 года между Мамонтовой Е.Д. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N 002AT-15/62792) в отношении автомобиля марки "KIA SORENTO", VIN: N.., г.р.з. N.., по рискам "Хищение" и "Ущерб", на страховую сумму в размере 1 694 900 руб.; срок действия договора - с 28 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года (л.д. 12).

В период действия договора добровольного имущественного страхования собственником автомобиля стал Моргунов К.В, страховая компания была уведомлена о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство.

В период времени с 24 сентября 2016 по 25 сентября 2016 года в результате поджога произошла полная гибель застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" автомобиля марки "KIA SORENTO", VIN: N.., г.р.з. N.., принадлежащего Моргунову К.В. Гибель произошла в результате умышленного поджога транспортного средства неустановленным лицом, материальный ущерб составил 1 700 000 руб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 559709 от 09 ноября 2016 года и постановлением о признании потерпевшим от 09 ноября 2016 года (л.д. 10-11).

Моргунов К.В. избрал способ защиты своего права в соответствии с п. 1 и 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обратившись в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки "KIA SORENTO" по полису страхования N 002 AT-15/62792.

В связи с наступлением 25 сентября 20216 года страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" 26 декабря 2016 года стороны заключили соглашение об отказе от прав собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения N 002AS16-018199 (л.д. 13-15).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования N 002АТ-15/62792 от 27 декабря 2015 года, а также на основании вышеуказанного соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 1 664 900 руб, о чем свидетельствуют платежное поручение N 508 от 16 февраля 2017 года и платежное поручением N 26854 от 19 мая 2017 года. Разница между страховой суммой и суммой возмещения обусловлена условиями договора страхования, в котором установлена "безусловная" франшиза по риску "Ущерб" в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Моргунов К.В. отказался от иска в части требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 251 919 руб. 56 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года производство по делу в указанной части исковых требований прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск и, указав на то, что выплата страхового возмещения осуществлена истцу в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размеры денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая рассматриваемый спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленное нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 01 апреля 2017, то есть за 47 дней просрочки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 39 949 руб.; в силу положений ст.ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера обязательств и взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб. согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 222 руб. разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Законность решения суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 22 474 руб. 50 коп, не усмотрев при этом оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, снижения неустойки и размера денежной компенсации морального вреда.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец в апелляционной жалобе указывает на то, что штраф подлежал взысканию с ответчика в размере, рассчитанном в исковом заявлении, то есть исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, отказ истца от иска в части заявленных им требований с прекращением производства судом влечет правовые последствия в виде освобождения ответчика от уплаты штрафа именно в той части требований, от которых отказался истец.

Вместе с тем отказ Моргунова К.В. от иска в части требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченного страхового возмещения, не повлек отказ от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судом и в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, исходя из объема удовлетворенных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма штрафа судом первой инстанции определена верно в размере 22 474 руб. 50 коп. (39 949 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: