Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В..

судей

Александровой Ю.К, Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баюнчикова В. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-819/2017 по иску Баюнчикова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Донкану М. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баюнчиков В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Донкану М.В. (далее - ИП Донкан М.В.) с требованием о расторжении заключенного между ними договора подряда от 03.05.2016, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ не соответствующих строительным нормам и правилам в размере 136 318 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 136 318 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой строительных материалов в сумме 156 639 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 365 058 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32 500 рублей, 1 000 рублей за составление доверенности и 24 000 рублей на оплату заключения специалиста.

В обоснование иска Баюнчиков В.Н. ссылался на то, что 03.05.2016 между ним и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт помещения, расположенного по адресу: Ленинградская "адрес", в порядке и в сроки, установленные договором, однако работы произведены с нарушением сроков, установленных договором, выполненные работы не соответствуют качеству.

В ходе судебного разбирательства истец судом первой инстанции Баюнчиков В.Н. уменьшил исковые требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков до 134 097 рублей 61 копейка, а далее отказался от исковых требований в указанной части в связи с добровольным выплатой ответчиком данной суммы. Также истец отказался от требований о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей, связанных с оплатой доверенности.

Определением суда от 11.05.2017 производство по делу в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 134 100 рублей и расходов по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 исковые требования Баюнчикова В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Донкана М.В. в пользу Баюнчикова В.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме

10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2018 указанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Донкана М.В. - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не была рассмотрена имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба Баюнчикова В.Н. на это же решение, в связи с чем дело вновь поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по его жалобе.

В апелляционной жалобе Баюнчиков В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 03.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес" в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость работ определена в размере 136 318 рублей 50 копеек и была полностью оплачена истцом.

Условиями договора (пункт 2.1) установлен срок начала работ - 10.05.2016, срок окончания работ - 23.05.2016, однако в нарушение указанных условий ответчик приступил к выполнению работ 16.05.2016, завершил 04.07.2016 Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, объем выполненных ответчиком работ не соответствовал смете к договору бытового подряда от 03.05.2016, качество работ не в полной мере соответствует условиям договора, в работе выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 134 097 рублей 61 копейка. Указанная сумма возмещена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено.

При разрешении спора, руководствуясь условиями названного договора, положениями статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора бытового подряда в части нарушения сроков выполнения работ и их качества, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Следовательно, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к исполнителю при выполнении работ ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

В связи с тем, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, а в данном случае потребителем выбран способ защиты нарушенного права путем отказа от договора оказания услуг и взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 134 097 рублей 61 копейки, которые истцу возмещены и производство по делу в указанной части требований судом прекращено, оснований для возложения на ответчика дополнительных видов ответственности, таких как возмещение стоимости оказанных услуг и убытков, отсутствуют.

В силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании убытков в виде расходов на строительные материалы в сумме 156 639 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из заключения эксперта стоимость устранения выявленных недостатков определена с учетом стоимости строительных материалов, следовательно, приобретенные истцом строительные материалы не являются его убытками, поскольку они были использованы для производства работ ответчиком, а сумма возмещенная истцу включает стоимость материалов. По той же причине судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что работы выполнены некачественно в полном объеме, объем некачественных работ определен в экспертном заключении и не может определяться лишь ценой договора.

Отсутствие в решении суд мотивов, положенных в основу отказа в удовлетворении указанного требования, не может привести к отмене по сути правильного решения.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, с учетом заявленного истцом периода для взыскания, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец, в том числе, ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству, а также неправомерности уменьшения штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца об устранении недостатков, отсутствие в досудебном порядке требований о возмещении стоимости выявленных недостатков, удовлетворение требований потребителя ответчиком в ходе судебного разбирательства, после установления экспертом их стоимости, причины нарушения обязательства и характер недостатков выполненной работы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интереса истца и мерой ответственности исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п.6 ст 13 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указание в апелляционной жалобе истца на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам у апелляционной инстанции отсутствуют основания считать незаконным и необоснованным ранее вынесенное апелляционное определение, а поскольку при повторном рассмотрении дела коллегия пришла к убеждению, что раздельное рассмотрение жалоб не повлияло на результат проверки решения первой инстанции апелляционной инстанцией и первоначальный вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга совпадает с выводом судебной коллегии, к которому она пришла при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, - апелляционная жалоба Баюнчикова В.Н. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баюнчикова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: