Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-13005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Мелешко Н.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2018 по апелляционной жалобе Дворникова А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску Дворникова А. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Дворникова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Антоновой А.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк страхование жизни", после уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ООО "Сбербанк страхование жизни" страховую премию в размере 49 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 рубля 89 копеек, взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дворников А.Н. указал, что 14.09.2016 между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение истца в программе страхования жизни и здоровья в размере 49 250 рублей. По мнению истца, подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья ему навязано и нарушает его права потребителя, ему также не было разъяснено, что он вправе отказаться от договора в течение 14 дней.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.01.2017 в удовлетворении исковых требований Дворникову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Сбербанк страхование жизни" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен договор N 91869765 на основании Индивидуальных условий "Потребительского кредита". Сумма кредита составила 150 000 рублей, срок возврата 60 месяцев, под 16,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составил

7 439 рублей 65 копеек.

В пункте 15 указанного выше договора оговорено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применены.

Содержание индивидуальных условий страхования так же не содержат никаких иных данных о подключении к каким-либо иным возмездным или безвозмездным программам сопровождения кредита.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора истец представил в Банк заявление от 14.09.2016 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно содержанию данного заявления, подписывая его, истец выражал согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Подписывая заявление, истец выразил согласие на заключение договора страхования на 60 месяцев, со страховой суммой в размере 300 000 рублей. Также истец указал, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и порядком расчета платы за подключение, выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, в размере 44 850 рублей за весь период страхования. Истцу было разъяснено, что, плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка на счет вклада/счет банковской карты с последующим списанием со счета платы за подключение к программе страхования с указанных счетов, за счет суммы предоставленного ПАО Сбербанк кредита. При этом если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении него договор страхования.

Кроме того, истец указал, что выбор выгодоприобретателей по договору страхования осуществлен с его слов и по его желанию.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусматривают, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг (пункт 5.2 заявления). Договор страхования в отношении истца был заключен 14.09.2016.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих закону, в том числе ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, не предоставлено. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и об оказании возможных сопутствующих ему услуг страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, условий вышеназванного договора и положений ст.ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора и договора страхования и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуг по подключению к программе страхования; данные услуги были оказаны в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным, о чем представил соответствующее заявление; кредит был бы предоставлен и в случае его отказа от указанной услуги. Условия кредитного договора вообще не содержат никаких условий о подключении к программе страхования. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о невозможности получения кредита без подключения к программе страхования опровергаются материалами дела.

Факт подписания заявления о присоединении к программе страхования истцом не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями.

Признаков навязывания данных условий договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении о подключении к программе страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения прав истца при заключении договора страхования повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия в произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу чего не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку банком предоставлялось истцу право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за подключение к Программе страхования была произведена за счет суммы предоставленного ПАО "Сбербанк России" кредита с согласия Дворникова А.Н, что разъяснено ему при подписании заявления о подключении к программе страхования.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцами в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, суду не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Оценивая кредитный договор, судебная коллегия не установила, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с обязательным осуществлением оспариваемых договоров страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дворников А.Н. не мог выбрать страховую компанию по своему усмотрению является несостоятельным в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что истец имел намерение застраховать свои риски в конкретной страховой организации. Более того, указанное утверждение истца противоречит его доводам о том, что намерения заключать какие-либо договоры страхования при заключении кредитного договора у него не имелось. Законом на ответчика не возлагается обязанность по заключению договоров коллективного добровольного страхования с несколькими страховыми компаниями, в связи с чем Банк вправе предложить застрахованному лицу страхование в одной страховой компании. Выбор подключиться либо не подключиться к программе коллективного добровольного страхования лежит на гражданине. Истец добровольно воспользовалась своим правом, хотя до нее была доведена информация, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, ссылка Дворникова А.Н. в апелляционной жалобе на пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" несостоятельна, поскольку Дворников А.Н. заявил об отказе от договора страхования спустя четырнадцать календарных дней.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ему не было разъяснено право на отказ от договора в течение 14 дней.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления (п.4.1 Условий), при этом возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в том числе, в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен или нет.

С условиями страхования заемщик был ознакомлен, предоставленным ему правом на возврат денежных средств, в связи с отказом от услуги в течение 14 дней не воспользовался.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно, в том числе и в Определении от 23.06.2015 N 1450-О отметил, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: