Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-13927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Подгорной Е.П.

Яшиной И.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автополе СПб" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-76/2018 по иску Гудошникова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе СПб" о взыскании суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гудошников Е.А. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автополе СПб", в котором указал, что "дата" ООО "Автополе СПб" получило от него взаймы денежные средства в сумме 1 483 100 руб, которые передавались на срок до "дата". "дата" денежные средства возвращены в сумме 466 100 руб, "дата" возвращены денежные средства в сумме 178 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Автополе СПб" задолженность по займу в сумме 839 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Автополе СПб" в пользу Гудошникова Е.А. взыскана сумма займа в размере 839 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность требований Гудошникова Е.А.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлены подписанные им в качестве займодавца и заемщика ( в качестве генерального директора ООО "Автополе СПб") договор займа N... от "дата", договор займа N... от "дата", договор займа N... от "дата", договор займа N... от "дата", договор займа N... от "дата".

Согласно п.1.1, 1.2. Договора от "дата" займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 500 руб, а заемщик обязуется их возвратить по истечении "дата".

Согласно п.1.1, 1.2. Договора от "дата" займодавец передает заемщику денежные средства в размере 602 000 руб, а заемщик обязуется их возвратить по истечении "дата"

Согласно п.1.1, 1.2. Договора от "дата" займодавец передает заемщику денежные средства в размере 512 000 руб, а заемщик обязуется их возвратить по истечении "дата".

Согласно п.1.1,1.2. Договора от "дата" займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 483 100 руб, а заемщик обязуется их возвратить по истечении "дата".

Согласно п.1.1, 1.2. Договора от "дата" займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 483 100 руб, а заемщик обязуется их возвратить по истечении "дата"

Согласно п.1.1, 1.2. Договора от "дата" займодавец передает заемщику денежные средства в размере 241 500 руб, а заемщик обязуется их возвратить не позднее "дата"

Согласно п. 2.1 указанных Договоров договор вступает в силу после подписания его Сторонами с момента передачи Заемщику суммы займа.

В силу п.2.2 указанных договоров Заимодавец предоставляет сумму займа заемщику путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств по заключенным договорам истцом в материалы дела представлены квитанции, согласно которым "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" "... " на счет ООО "Автополе" в филиале N... ВТБ 24 (ПАО) были внесены денежные средства со ссылкой на договоры займа в объеме, соответствующем условиям договора займа.

В подтверждение возврата денежных средств по договору займа истцом представлены расходно-кассовые ордера на сумму 150 000 руб, 111 300 руб, 300 300 руб, 190 400 руб, 512 000 руб, 241 500 руб, 466 100 руб, 178 000 руб.

Судом первой инстанции указанные доказательства приняты как относимые и допустимые, подтверждающие наличие договорных отношений, факт передачи денежных средств и наличие задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных истцовой стороной доказательств. Договоры займа не оспорены стороной ответчика при разъяснении такого права в судебном заседании "дата" (л.д.99), равным образом не приведены доказательства безденежности договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства внесения на расчетный счет общества суммы по договору займа от "дата" N... (л.д.21)

Представленными в суд филиалом N... Банка ВТБ выпиской движения денежных средств по счету ООО "АВТОПОЛЕ СПб" и копией объявления "... " подтвержден факт поступления на счет организации денежных средств по указанному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы относительно целевого назначения займа от "дата" и отсутствия доказательств его расходования для участия в конкурсе не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата займодавцу указанных денежных средств.

Неосведомленность генерального директора "... " при передаче ему полномочий генерального директора общества относительно задолженности юридического лица равным образом не является обстоятельством, позволяющим требовать освобождения ответчика от исполнения условий договора, исполнение которого со стороны истца доказано.

При рассмотрении спора суд дал оценку представленным доказательствам и постановилрешение при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на основания к отмене судебного акта в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: