Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-15529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Олега Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1357/2018 по иску АО "Банк Интеза" к Ковалеву Олегу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Пименова Е.С, действующего на основании доверенности N 28-С-18 от 28 мая 2018 года сроком по 31 марта 2019 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Ковалеву О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 92 234 590 руб. 44 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что 15 июня 2015 года Банк заключил с ООО "РВД" договор о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N 678311.0008000.2, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений о предоставлении отдельных траншей, Обществу был предоставлен кредит в размере 155 000 000 руб. на условиях возврата с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами; кредитное обязательство ООО "РВД" было обеспечено поручительством Ковалева О.В. на основании договора поручительства N 678311.0008000.2/П-3 от 09 декабря 2015 года, вместе с тем заемщик обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую ни заемщик, ни поручитель в добровольном порядке не погасили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2017 года по делу N А56-69682/2016 в отношении ООО "РВД" введена процедура наблюдения. 22 февраля 2018 года на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование АО "Банк Интеза" в размере 92 234 590 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "РВД".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в пользу АО "Банк Интеза" с Ковалева О.В. в погашение задолженности по кредитному договору N 678311.0008000.2 от 15 июня 2015 года взыскано 92 234 590 руб. 44 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, а всего - 92 294 590 руб. 44 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и не исполнил обязанность, предусмотренную в ст. 155 ГПК РФ, по надлежащему уведомлению участников процесса о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик Ковалев О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 126), ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчику оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, однако в семидневный срок Ковалев О.В. за получением корреспонденции не явился, в связи с чем судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения и неявки адресата".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших участников процесса возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2015 года между АО "Банк Интеза" и ООО "РВД" был заключен договор о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N 678311.0008000.2, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений о предоставлении отдельных траншей, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 155 000 000 руб. на условиях возврата с уплатой процентов за пользование денежными средствами и комиссии (издержек и расходов Банка по договору при наличии) для осуществления расчетов с контрагентами в ходе обычной хозяйственной деятельности (на пополнение оборотных средств). Проценты за пользование траншем начисляются на невозвращенную сумму транша за фактическое количество календарных дней пользование траншем, с учетом процентного периода, установленного для соответствующего транша.

Факт перечисления Банком денежных средств на сумму 155 000 000 руб. на счет Заемщика подтверждается дополнительными соглашениями и распоряжениями на выдачу траншей.

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему о предоставлении траншей Заемщик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроками, на которые он предоставлен, сроками уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, однако, зная о принятых на себя обязательствах по договору, обязавшийся своевременно, в установленные дополнительными соглашениями сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12 июня 2017 года составила 92 234 590 руб. 44 коп, в том числе:

1) по первому траншу (КД N LD1621800027): просроченный основной долг - 19 108 252 руб. 85 коп, просроченные проценты - 302 705 руб. 11 коп, текущие проценты - 31 669 руб. 85 коп, итого - 19 442 627 руб. 81 коп.;

2) по второму траншу (КД N LD1621800030): просроченный основной долг - 69 139 574 руб. 62 коп, просроченные проценты - 3 230 958 руб. 62 коп, текущие проценты - 421 429 руб. 39 коп, итого - 72 791 962 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А56-69682/2016 требование АО "Банк Интеза" в размере 92 234 590 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "РВД".

На основании договора поручительства N 678311.0008000.2/П-3 от 09 декабря 2015 года и дополнительных соглашений к договору Ковалев О.В. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО "РВД" обязательств по кредитному договору.

В ходе разбирательства дела представитель истца указал, что задолженность по кредитным договорам в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД" не погашена, Банк направлял в адрес поручителя Ковалева О.В. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика, однако оно также не исполнено.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит заемщиком ООО "РВД" не исполнены, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ковалева О.В. (как поручителя заемщика) в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 678311.0008000.2 от 15 июня 2015 года в размере 92 234 590 руб. 44 коп, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено; расчет задолженности, произведенный Банком при подаче искового заявления, ответчиком не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему о предоставлении траншей. Невнесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные в дополнительных соглашениях сроки свидетельствует об отказе заемщика от выполнения принятых на себя обязательств, так как заемщик не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку причитающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Ковалев О.В. ссылается в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено по существу без его участия, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, что лишило его возможности представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года и 16 апреля 2018 года телеграммами по адресу регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес", однако телеграммы не были доставлены, согласно почтовым уведомлениям - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 87-88, 92-93, 96-97). Указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел ответчика Ковалева О.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2018 года, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: