Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N 2-2470/2018 по апелляционной жалобе Анашкиной Екатерины Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по иску Анашкиной Екатерины Викторовны к Жилищно-строительному кооперативу "Царский Двор" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки по договору паевого взноса, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Анашкиной Е.В, ее представителя Булавина Д.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анашкина (Денисенко) Е.В, указывая на нарушение Жилищностроительным кооперативом "Царский Двор" (далее по тексту - ЖСК "Царский Двор") срока передачи квартиры по договору паевого взноса по адресу: "адрес", заключенному между сторонами "дата" за номером N.., обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности передать квартиру по вышеуказанному адресу, взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 2 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Анашкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Анашкина Е.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.178), согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции судебное уведомление получено ответчиком 25.07.2018, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в

приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и Порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "Лидер Групп", действующим в качестве агента от имени и по поручению ЖСК "Царский двор" (кооператива) заключен договор паевого взноса N.., по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием для получения пайщиком в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 38,30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.3. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата".

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма паевого взноса составляет 2 900 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 23-25).

"дата" истец оформила заявление о приеме в члены жилищностроительного кооператива "Царский Двор" с целью получения жилого помещения в собственность.

Факт принятия истца в члены кооператива подтверждается протоколом заседания правления ЖСК "Царский Двор" от "дата".

"дата" ЖСК "Царский Двор" выдано разрешение N... на ввод объекта - жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес"

"дата" "адрес" во вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес") передана истцу на основании составленного сторонами акта приема-передачи от "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира до подачи иска в суд "дата" истцу не передана, просила возложить на ответчика обязанность по передаче квартиры, взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 2 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в

соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность кооператива за нарушение сроков передачи квартиры договором паевого взноса, заключенного с истцом не предусмотрена, кроме того, ЖСК "Царский Двор" застройщиком жилого комплекса, где истец приобрела жилое помещение путем членства в кооперативе, не является, земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, ему не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку по условиям договора паевого взноса, заключенного между сторонами, пайщик лишь вносит в кооператив паевые взносы, а кооператив услугу по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры истца, последнему не оказывает, положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции на то, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Учитывая изложенное, а также указанные выше разъяснения п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, судебная коллегия полагает, что к данному договору не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судом правильно указано на то, что правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации. ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"). Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. В силу ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором и уставом ЖСК не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, то у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ЖСК "Царский Двор" возникли не в связи с членством истца в ЖСК и могут быть расценены как договор подряда, сводятся к ошибочному толкованию заключенного истцом договора и действующего законодательства.

Разрешая по существу исковые требования, суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения статей 110, 121, 123.2, 124, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли не обязательственные (договорные, в том числе подрядные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива, заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Анашкиной Е.В.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Действуя по своей воле и в своем интересе, истец вступила в потребительский кооператив, избрав способ удовлетворения потребности в жилье, путем внесения денежных средств жилищно-строительному кооперативу для строительства многоквартирного дома, заключила договор паевого взноса, не предусматривающий выплату ЖСК пайщику неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -