Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Ничковой С.С.

с участием прокурора

при секретаре

Басовой А.Ю.

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N 2-133/18 по апелляционной жалобе Изволиной Ларисы Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску Кузуб Натальи Николаевны к Изволиной Ларисе Алексеевне, Волкову Евгению Викторовичу, Волковой Софье Евгеньевне о признании незаконным вселение в жилое помещение, выселении, возложении обязанности участвовать в ремонте мест общего пользования.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Изволиной Л.А. и ее представителя Христославенко И.Н. по доверенности от "дата" (доверенность по передоверию от "дата"), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузуб Н.Н. обратилась в суд с иском к Изволиной Л.А, Волкову Е.В, Волковой С.Е, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным вселение и проживание Волкова Е.В. и Волковой С.Е. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выселить Волкова Е.В. и Волкову С.Е. из указанного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу, обязать Изволину Л.А. принять участие в совместных с Кузуб Н.Н. расходах на восстановительный ремонт ванной комнаты и туалета в указанной квартире в объеме, соразмерной доли Изволиной Л.А. в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником 17/32 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Вторым собственником 15/32 долей является Изволина Л.А, которой, без согласия истца, вселены в квартиру Волков Е.В. и Волкова С.Е. Вместе с тем, порядок пользования в квартире не определен, выдел долей в натуре не производился, квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика Изволиной Л.А. Следовательно, как полагала истец, без её согласия вселение третьих лиц в квартиру незаконно, поскольку указанные лица пользуются без ее согласия местами общего пользования в квартире. Кроме того, истец указывала, что в настоящее время ванная комната и туалет в спорной квартире находятся в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, что подтверждается заключением специалиста. Истец обращалась к ответчику Изволиной Л.А. по вопросу производства ремонта в ванной комнате и туалете, но согласия не получила. В адрес ответчика Изволиной Л.А. направлено письмо с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение путем выселения третьих лиц, обращение истца оставлено без ответа.

Ответчик Изволина Л.А. признала исковые требования в части обязания ее принять участие в совместных с Кузуб Н.Н. расходах на восстановительный ремонт ванной комнаты и туалета в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в объеме, соразмерной доли Изволиной Л.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В остальной части и иском не согласилась, считая, что вселенные ею в квартиру Волковы не нарушают прав истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года исковые требования Кузуб Н.Н. удовлетворены. Признано незаконным проживание Волкова Е.В, Волковой С.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Волков Е.В, Волкова С.Е. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Изволина Л.А. обязана принять участие в совместных с Кузуб Н.Н. расходах на восстановительный ремонт ванной комнаты и туалета в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в объеме, соразмерной доли Изволиной Л.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Изволина Л.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным проживания Волкова Е.В, Волковой С.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" выселения из указанного жилого помещения, как незаконное и вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по телефону (л.д. 247), о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на отпуск, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку сама истец не просила отложить рассмотрение дела и имела возможность с учетом того, что была извещена о слушании дела 18.07.2018 заключить соглашение с другим представителем.

Волковы С.Е. и Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебные уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.252-253).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,60 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что собственником 17/32 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире является Кузуб Н.Н, а собственником 15/32 в праве общей долевой собственности является Изволина Л.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Изволина Л.А. признала иск в части требования об обязании принять участие в совместных с Кузуб Н.Н. расходах на восстановительный ремонт ванной комнаты и туалета в указанной квартире в объеме, соразмерной доли Изволиной Л.А. в праве общей долевой собственности, о чем представила письменное заявление.

Из материалов проверки КУСП 6691/82 от 27.09.2017 следует, что в 82 отдел полиции Санкт-Петербурга обратилась Кузуб Н.Н, с просьбой зафиксировать факт проживания в принадлежащем ей помещении Волкова Е.В, Волковой С.Е. В ходе проверки получено объяснение от Кузуб Н.Н, согласно которому она проживает и является собственником 17/32 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Остальной частью квартиры владеет Изволина Л.А, которая без согласия Кузуб Н.Н. поселила в квартиру дальних родственников Волкова Е.В. и Волкову С.Е.

Из объяснений Волкова Е.В. следует, что в "дата" года его дочь Волкова С.Е. приехала в Санкт-Петербург для поступления в учебное заведение и ее родственница Изволина Л.А. позволила им с дочерью проживать в принадлежащей ей квартире.

Постановлением и.о. дознавателя 82 отдела полиции Санкт-Петербурга от 06.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение участника общей долевой собственности - Изволиной Л.А. спорной квартирой путем предоставления ее для проживания Волкову Е.В, Волковой С.Е, нарушает права истца как сособственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов сособственников, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других сособственников жилого помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, собственники такого помещения должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником доли в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование жилого помещения другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться как жилым, так и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании жилым помещением необходимо согласовать с другими сособственниками - участниками общей долевой собственности. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, устанавливается судом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования данным недвижимым имуществом не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи квартиры собственниками в пользование другим лицам.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований Кузуб Н.Н. о признании незаконным проживания Волкова Е.В, Волковой С.Е. в спорном жилом помещении и выселении их из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности Изволиной Л.А. находится доля в коммунальной квартире, в связи с чем она вселила ответчиков на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что Изволиной Л.А. на праве собственности принадлежит не отдельная комната в квартире, а доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (15/32 долей). Вторым собственником квартиры является истица (17/32 долей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, вселяя своих родственников в квартиру, ответчик проявляла заботу о них и несла перед ними ответственность, что характерно для семейных отношений, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора, поскольку в данном случае имеет правовое значение лишь тот факт, что спорная квартира, в которую ответчик вселила Волковых, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Выдел долей в натуре, предполагающий предоставление права собственности на отдельное изолированное помещение, не произведен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-