Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-16381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-3254/2018 по иску Халмуминова Рустама Алимкуловича, Барминовой Наргиз Сергеевны к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истцов Головкина Ф.С, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Халмуминов Р.А, Барминова Н.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей, которым просили взыскать с ответчика неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 66 071 руб. 31 коп. (33 035 руб. 66 коп. в пользу Халмуминова Р.А, 33 035 руб. 65 коп. в пользу Барминовой Н.С.), компенсацию морального вреда - по 20 000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. в пользу Халмуминова Р.А, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 года между ООО "Главстрой-СПб" (Застройщик) и Халмуминовым Р.А, Барминовой Н.С. (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N 818/17-20-998Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на земельном участке площадью 422 591 кв.м, кадастровый N.., и передать дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 57,10 кв.м, этаж - 12, секция 6, проектный N.., местоположение квартиры в осях: 67-69; Б4-И4д. Срок передачи квартиры согласован сторонами не позднее 22 сентября 2017 года. Дольщики своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса, тогда как застройщиком квартира передана с нарушением установленного договором срока.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором также просил уменьшить размеры штрафных санкций (неустойки, штрафа), применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Халмуминова Р.А. взыскана неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего - 55 000 руб.; в пользу Барминовой Н.С. взыскана неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 15 000 руб, а всего - 45 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскания до разумных пределов, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Халмуминов Р.А, Барминова Н.С, представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ: Халмуминов Р.А. - путем направления заказного письма, которое было им получено 24 июля 2018 года (л.д. 87), Барминова Н.С. - лично по телефону 12 июля 2018 года (л.д. 86), ООО "Главстрой-СПб" - путем направления факсимильного сообщения 12 июля 2018 года (л.д. 84-85), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили; истцы воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истцов Головкин Ф.С, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 года между Халмуминовым Р.А. и Барминовой Н.С. (Участники долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 818/17-20-998Д/ИА, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на земельном участке площадью 422 591 кв.м, кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 58,75 кв.м, расположенную на 12-ом этаже в секции 6, проектный номер квартиры - N.., местоположение квартиры в осях: 67-69; Б4-И4д, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 6-20).

В соответствии с п. 3.1 договора и приложением N 3 к договору цена договора составила 3 761 175 руб.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили свое обязательство по оплате долевого взноса, что подтверждается актом сверки (л.д. 22) и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 22 сентября 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 12 сентября 2017 года (л.д. 28-29).

Согласно п. 4.1.5 договора участники долевого строительства обязались принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика.

Уведомление застройщика, направленное в адрес только одного из участников долевого строительства - Халмуминова Р.А. 26 сентября 2017 года, было возвращено в адрес отправителя без вручения 01 ноября 2017 года (л.д. 61-62).

23 октября 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 21), то есть квартира передана дольщикам с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства (квартиры), сторонами достигнуто не было.

17 ноября 2017 года истцы подали ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д. 23), которая не была исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Главстрой-СПб" обязательств, принятых им на основании договора N 818/17-20-998Д/ИА от 25 декабря 2015 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО "Главстрой-СПб" принятых им обязательств по договору N 818/17-20-998Д/ИА от 25 декабря 2015 года в части срока передачи участникам долевого строительства квартиры по передаточному акту нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Период просрочки составил 31 день - с 23 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года. Размер неустойки за указанный период - 66 071 руб. 31 коп. определен в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб, взыскав в пользу каждого из истцов по 25 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 30 000 руб. (50 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2). Таким образом, в пользу каждого из истцов была взыскана сумма в размере 15 000 руб.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения неустойки и размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 33-СИ от 14 ноября 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исходя из принципа разумности, категории и сложности спора, объема оказанных в рамках договора, количества судебных заседаний, счел возможным взыскать с ответчика понесенные Халмуминовым Р.А. издержки в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 000 руб. разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами и об отсутствии нарушения срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12 сентября 2017 года, то есть до истечения установленного договором срока, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в указанный срок ответчик обязался не только построить и получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, но и передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи; соблюдением условия договора являлось бы подписание сторонами такого акта не позднее 22 сентября 2017 года, однако из материалов дела следует, что стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства 23 октября 2017 года.

Доказательств уклонения дольщиков от принятия квартиры в период с 12 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года ответчиком не представлено, равно как и доказательств уведомления дольщиков о возможности приемки квартиры до 22 сентября 2017 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в просрочке передачи истцам квартиры в связи с неполучением ими уведомления о готовности объекта к сдаче и необходимости его принятия, также подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку сам по себе факт неполучения участниками долевого строительства направленного застройщиком уведомления не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, при том что данное уведомление фактически было направлено лишь в адрес Халмуминова Р.А. 26 сентября 2017 года (л.д. 61), тогда как объект должен был быть передан истцам не позднее 22 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о праве истцов требовать уплаты застройщиком неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 23 сентября 2017 года (согласно п. 2.4 договора) по 23 октября 2017 года (дата передачи квартиры).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недостаточность произведенного судом первой инстанции снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Главстрой-СПб" заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы (л.д. 55-57).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи составил 31 день, то есть данные нарушения являются значительными, тогда как при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, согласовав более поздний срок передачи квартиры дольщикам.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.

Нельзя признать обоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит компенсационную природу, в связи с чем подлежит большему уменьшению, а также о наличии двойной меры ответственности при взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителей о выплате неустойки, не приведено, вследствие чего оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: