Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-16384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Юрия Валентиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-126/2018 по иску САО ЭРГО к Иванову Юрию Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Синицина С.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО ЭРГО обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Ю.В. о взыскании ущерба в размере 198 314 руб. 65 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 166 руб. 29 коп, ссылаясь на то, что 16 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом трех транспортных средств, имевшего место по адресу: 27км+1050м а/д Парголово-Огоньки, был поврежден ранее принятый на страхование (до 13 июля 2015 года прежнее наименование - ЗАСО "ЭРГО Русь") по договору N М31-326107 от 24 марта 2014 года автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. N... Стоимость восстановительного ремонта составила 238 314 руб. 65 коп. В соответствии с материалом ГИБДД участник данного дорожно-транспортного происшествия Иванов Ю.В, управлявший автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. N.., нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 238 314 руб. 65 коп, что подтверждается платежным поручением N 012690 от 22 декабря 2014 года. Истец направил ЗАО СК "Двадцать первый век" требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС N 0677509723. ЗАО СК "Двадцать первый век" выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 40 000 руб, то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Вторая выплата была произведена второму потерпевшему, владельцу автомобиля марки "Фиат", р.г.з. N...

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с Иванова Ю.В. в пользу САО ЭРГО взыскан ущерб в размере 198 314 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 29 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО ЭРГО, ответчик Иванов Ю.В, третьи лица Крушницкая Н.М, Ковалык М.З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ: третьи лица и ответчик - по телефону (л.д. 185-187), САО ЭРГО - путем направления извещения заказным письмом, которое было получено его представителем 26 июля 2018 года (л.д. 189), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили; ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Синицин С.А, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2014 года в 10 часов 00 минут на 27км+1050м "Парголово-Огоньки" Всеволожского района Ленинградской области водитель Иванов Ю.В. управлял автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. N.., собственником которого является Константинова М.В, двигался со стороны пос. Парголово в Огоньки, на регулируемом перекрестке выехал на запрещенный сигнал светофора, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. N.., под управлением Куницкой Н.М. (после перемены фамилии - Крушницкая) и с последующим столкновением в попутном направлении с автомобилем марки "Фиат", р.г.з. N.., под управлением Ковалык М.З.

В результате столкновения автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. О118АР178, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ивановым Ю.В. п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2014 года.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2014 года в отношении Иванова Ю.В, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Куницкой Н.М, Ковалык М.З. установлено. Из их объяснений, данных при рассмотрении административного дела, следует, что Ковалык М.З, управляя автомобилем марки "Фиат", р.г.з. N.., следовал с улицы Ларина, повернул направо в сторону г. Выборг, по зеленому сигналу светофора проехал метров 15, когда автомобиль под управлением Иванова Ю.В. врезался в заднюю часть его автомобиля; виновным в происшествии считает Иванова Ю.В.; Куницкая (Крушницкая) Н.М. совершала поворот налево с улицы Ларина на Выборгское шоссе, на зеленый сигнал светофора начала совершать поворот налево, когда, выехав на перекресток, в нее врезался двигающийся на красный сигнал светофора автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. N...

Решением судьи Ленинградского областного суда от 18 мая 2016 года по делу N 7-458/2016 постановление инспектора ДПС ОР ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 августа 2015 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года отменены по жалобе потерпевшей Константиновой М.В, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. N.., зарегистрирован по риску КАСКО в САО ЭРГО (до 13 июля 2015 года прежнее наименование - ЗАСО "ЭРГО Русь") по договору страхования (полису) N М31-326107 от 24 марта 2014 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Оценочная фирма "Гарантия", счету N 353792 от 02 октября 2014 года, заказ-наряду N 353792 от 27 сентября 2014 года и акту приема-сдачи работ от 27 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. N.., составила 238 314 руб. 65 коп.

В соответствии с договором страхования указанные денежные средства выплачены САО ЭРГО потерпевшему платежным поручением N 012690 от 22 декабря 2014 года.

ЗАО СК "Двадцать первый век", в которой на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Иванова Ю.В, выплатило САО ЭРГО страховое возмещение по страховому полису ССС N 0677509723 в размере 40 000 руб. - в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Вторая выплата была произведена владельцу автомобиля марки "Фиат", р.г.з. N...

Сумму ущерба ответчик в ходе разбирательства дела не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 70 от 30 января 2018 года по версиям, указанным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (по версии Иванова Ю.В.) водитель автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. N.., Иванов Ю.В. не имел возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие (а именно - контакт с автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. N... ), так как предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. N.., Куницкой Н.М, а именно - от своевременного выполнения ею требований пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ; (по версии Куницкой Н.М.) действия водителя Иванова Ю.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ.

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (по версии Иванова Ю.В.) (контакт автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. N.., с автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. N... ) зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. N.., Куницкой Н.М. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от ее объективных действий, то есть от своевременного выполнения ею требований пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ; (по версии Куницкой Н.М.) водитель автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", р.г.з. N.., Куницкая Н.М. не имела возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие (а именно - контакт с автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. N... ), так как предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. N.., Иванова ЮВ, а именно - от своевременного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации (по версии Иванова Ю.В.) водитель автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. N.., Иванов Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; Куницкая Н.М. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ; (по версии Куницкой Н.М.) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Куницкая Н.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; водитель Иванов Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу САО ЭРГО как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику Иванову Ю.В.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании счета на оплату, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, с ответчика Иванова Ю.В. в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 198 314 руб. 65 коп. (238 314 руб. 65 коп. ( 40 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Иванова Ю.В. в пользу САО ЭРГО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не была доказана, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что сам ответчик Иванов Ю.В. при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2014 года, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с вменяемым ему административным правонарушением, назначенным наказанием, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 августа 2014 года (л.д. 69), постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал, указанное постановление было обжаловано потерпевшей Константиновой М.В, которая в момент происшествия являлась пассажиром автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. N...

Прекращение административного производства за истечением срока привлечения Иванова Ю.В. к административной ответственности не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Кроме того, постановление инспектора ДПС ОР ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 августа 2015 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года были отменены решением судьи Ленинградского областного суда от 18 мая 2016 года по делу N 7-458/2016 в связи с отсутствием сведений об извещении Константиновой М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41).

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе свидетельствующих о невозможности проезда регулируемого перекрестка без применения экстренного торможения, ответчик в нарушение положений ст.ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе установление отсутствия в действиях Иванова Ю.В. нарушений ПДД РФ при развитии событий по его версии не может служить доказательств его невиновности, поскольку версии всех участников дорожно-транспортного происшествия не явились предметом экспертного исследования. Согласно выводам эксперта ООО "Экспертный центр Северо-Запада" с технической течки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, установить, чья версия (водителя Иванова Ю.В. или водителя Куницкой Н.М.) более состоятельна, не представляется возможным, то есть версия водителя Иванова Ю.В. имеет равновероятное право на существование совместно с версией водителя Куницкой Н.М, при этом весь объем представленных материалов гражданского дела и материалов проверки ДТП N 6036 от 16 августа 2014 года не содержит в себе каких-либо признаков (трасологического и/или технического вида), полностью и однозначно подтверждающих или опровергающих какую-либо из данных версий (л.д. 131).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: