Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N 2-440/18 по апелляционной жалобе Рябова Евгения Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску Рябовой Марины Сергеевны к Рябову Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Рябовой М.М, Рябова Е.В, Иордик Е.С, заключение прокурора Басовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябова М.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-

Петербурга с иском к Рябову Е.В, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В период с "дата" по "дата" она состояла в браке с ответчиком, который зарегистрирован в указанной квартире. После расторжения брака истец попросила ответчика освободить квартиру, однако ответчик данное требование не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года исковые требования Рябовой М.С. удовлетворены. Рябов Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N... в "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением после истечения предоставленного срока для проживания в квартире. Право пользования указанной жилой площадью сохранено за ответчиком сроком на четыре месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В апелляционной жалобе Рябов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рябовой М.С.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение получил 31.07.2018, о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Басовой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Рябова М.С. и Иордик Е.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован ответчик с "дата" в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Рябов Е.В. и Рябова М.С. состояли в зарегистрированном браке с "дата", брак прекращен "дата".

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 ст. 35, части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приобрел самостоятельного право пользования спорным жилым помещение, какого-либо соглашения с собственниками о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не было заключено и ответчик на него не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика Рябова Е.В, и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено на неопределенный срок.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований Рябовой М.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в квартире ответчик был зарегистрирован не истцом, а ее бабушкой "... " судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы данные обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Так, суд указал, что после смерти "... " право собственности на квартиру перешло к истцу и третьему лицу, ответчик членом семьи собственников квартиры в настоящее время не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения фактических семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственниками спорной квартирой и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется иного жилого помещения для проживания, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомила ответчика о необходимости освободить спорное жилое помещение, опровергаются объяснениями ответчика, данными в судебном заседании 29.08.2017, где он подтвердил, что истец просила его выехать из жилого помещения (л.д.23).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора суд должен был разрешить вопрос о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Разрешая требования ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции учел, что у ответчика отсутствуют зарегистрированные права на другие жилые помещения, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получаемые им доходы и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд правильно пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением сроком на 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для определения большего срока пользования ответчиком спорным жилым помещением апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-