Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Петровой Ю.Ю, Ничковой С.С.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N 2-127/2018 по апелляционной жалобе Позолотина Прохора Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по иску Позолотина Прохора Анатольевича к ООО "Питер-Констракшн", Мордвиновой Екатерине Геннадьевне, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, ООО "Стройуправление", временный управляющий Полуянов Владимир Анатольевич о признании права на долю участника долевого строительства, признании недействительными договора и дополнительного соглашения к договору N... от "дата".
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Мордвиновой Е.Г. - Древаль А.А. по доверенности от "дата", представителя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - Диановой В.Ю. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Позолотин П.А. обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ООО "Питер-Констракшн", Мордвиновой Е.Г. о признании за ним право на 0,0017 долю участника долевого
строительства, которая соответствует условиям заключенного договора
участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от "дата", подписанного между Позолотиным П.А. и ООО "Питер-Констракшн" в отношении объекта, расположенного по
строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., строительный номер - N.., площадью 46,55 кв. м, секция/подъезд - "адрес", о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" от "дата", заключенного между ООО "Питер-Констракшн" и Мордвиновой Е.Г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Позолотиным П.А. и ООО "Питер-Констракшн" заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Питер-Констракшн" осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., строительный номер квартиры - N... площадью - 46,55 кв. м, месторасположение квартиры - "адрес". В соответствии с п. 5.1.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 1 093 500 рублей. Истец внес в кассу банка и перечислил ООО "Питер-Констракшн" по платежному поручению N... от "дата" - 1 093 500 рублей. Однако после подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик длительное время уклонялся от регистрации договора. "дата" Росреестр сообщением N... отказал в государственной регистрации договора. Строительство дома не завершено, акт ввода в эксплуатацию не подписан. По мнению истца, договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по указанному адресу должен быть признан недействительным, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Позолотину П.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Позолотин П.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба, поданная временным управляющим ООО "Питер-Контракшн" Полуяновым В.А. определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 возвращена подателю жалобы (л.д.207 том 3).
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по почте и факсу (л.д.230-249 том 3), о причинах неявки не сообщили, уведомление направленное истцу вернулось без вручения в связи с истечением срока хранения, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мордвиновой Е.Г. и представителя третьего лица Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО "Питер-Констракшн" и Позолотиным П.А. подписан договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: "адрес" Стороны договорились, что предметом настоящего договора является индивидуально-определенное изолированное помещение (жилое), именуемое далее квартира (п. 1.6 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: количество комнат - 1, подъезд/секция - "адрес".
Общая сумма денежных средств (цена договора), подлежащая уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 1 093 500 рублей и включает в себя стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте строительства (п. 3.2 договора) (пункт 4.1 договора). Платежным поручением N... от "дата" Позолотиным П.А. на расчетный счет ООО "Питер-Констракшн" перечислены денежные средства в размере 1 093 500 рублей в счет оплаты по соглашению об обеспечении обязательств по договору N.., - копия платежного поручения N... от "дата" на сумму 1 093 500 рублей.
"дата" Позолотину П.А. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от "дата" N.., в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий, а также в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства заявление о государственной регистрации сделки от другой стороны (ООО "Питер-Констракшн") в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Санкт-Петербургу не представлено (л.д.34-36 том 1).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор участия в долевом строительстве от "дата" N.., подписанный между ООО "Питер-Констракшн" и Позолотиным П.А, не прошёл в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Из материалов дела также следует, что "дата" между ООО "Питер-Констракшн" и Мордвиновой Е.Г. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" с прилегающей территорией - участок "адрес"
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Санкт-
Петербургу от "дата", договор участия в долевом строительстве N... от "дата" предоставлен для государственной регистрации права (сделки) "дата". Договор в настоящее время не прошёл в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с имеющимися в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу многочисленными запретами совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта долевого строительства.
Согласно пункту 2.2 договора от "дата", квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, имеет следующие характеристики: количество комнат - 1, подъезд/секция - "адрес".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Питер-Констракшн" осуществляет завершение строительства жилого комплекса на "адрес" на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11 июня 2003 года N 1453-р "О проектировании и строительстве многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"." с последующими изменениями.
14 апреля 2014 года в целях защиты прав и имущественных интересов участников долевого строительства объектов Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 260 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", предусматривающее условие о заключении ООО "Питер-Констракшн" с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " с учетом их согласия и на условиях ранее заключенных договоров.
С целью реализации постановления N 260 Комитетом по строительству Санкт-Петербурга проводилась и продолжает проводиться работа по приему документов от участников долевого строительства объектов с целью формирования реестра договоров участия в долевом строительстве объектов, которые были заключены с прежними застройщиками (ЗАО "ИВИ-93", ООО "Балтжилинвест"), инвесторами (ООО "Звезда Севера"), участвовавшими в реализации инвестиционного проекта по строительству объектов.
Как следует из реестра договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", предоставленного в материалы дела Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Мордвинова Е.Г. указана в данном реестре под порядковым номером N...
Позолотин П.А. в указанный реестр не включен.
Оценивая доводы истца о ничтожности договора N... от "дата" со ссылкой на то, что при заключении данного договора были допущены признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеназванный договор был заключен с учетом того, что ранее "дата" между ЗАО "ИВИ-93" и Мордвиновой Е.Г. заключен договор N... совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: "адрес"), согласно п. 2.2 которого, долей инвестирования субинвестора в объекте является часть в объекте, соответствующая однокомнатной квартире со следующими проектными характеристиками: количество комнат - 1, приведенная общая площадь - 41,54 кв. м (с учетом площади балконов (лоджий) с соответствующим понижающим коэффициентом), жилая площадь - 17,45 кв. м, площадь кухни - 10,28 кв. м, наличие балконов (лоджий) - 1 балкон площадью 2,94 кв. м, месторасположение: "адрес". По указанному договору Мордвиновой Е.Г. были внесены денежные средства в размере 1 558 030 рублей.
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга N 260 от 14 апреля 2014 года между ООО "Питер-Констракшн" и Мордвиновой Е.Г, "дата" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес".
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что действия сторон оспариваемого договора участия в долевом строительстве N... от "дата" содержат признаки злоупотребления правом, являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями заключен "дата" между ООО "Питер-Констракшн" и Мордвиновой Е.Г. в исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга N 260 от 14 апреля 2014 года, с учетом ранее заключенного договора от "дата", на условиях ранее заключенного договора и внесения Мордвиновой Е.Г. денежных средств по договору от "дата".
Мордвинова Е.Г. включена в реестра договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" истец Позолотин П.А. в указанный реестр не включен. Истец также не имел ранее иных договоров с прежними застройщиками, инвесторами, участвующими в реализации вышеназванного инвестиционного проекта, в отличие от Мордвиновой Е.Г.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора N...
Поскольку судом истцу в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании за истцом права на 0,0017 доли участника долевого строительства, расположенного по строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., строительный номер N.., площадь 46,55 кв. м, секция/подъезд - "адрес".
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.