Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-17070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, КордюковойГ.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N 2-310/18 по апелляционной жалобе ООО "Геликон" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к ООО "Геликон" об обязании устранить самовольную перепланировку в квартирах.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя администрации Центрального района - Холовой Ж.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО "Геликон" об обязании устранить самовольную перепланировку в квартирах.

Требования мотивированы тем, что ответчик произвел самовольную перепланировку в квартирах N.., расположенных на "адрес". Истец просил обязать собственника в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние планировку "адрес" соответствие с планом, изготовленным ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 17.09.2009 и планировку "адрес" соответствие с планом согласно выписке из ЕРГН от "дата" N... с соблюдением требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года ООО "Геликон" обязано в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом, изготовленным филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на "дата", с соблюдением порядка проведения работ, установленного ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

ООО "Геликон" обязано в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" N.., с соблюдением порядка проведения работ, установленного ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

С ООО "Геликон" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Геликон" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что предписание администрации было исполнено в полном объеме до момента обращения администрации с заявленными требованиями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представитель ООО "Геликон" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживания почтовой корреспонденции ответчик получил судебное уведомление 09.08.2018 (л.д.153, 155), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, "адрес" общей площадью 110,6 кв. метров, расположенная на "адрес" этаже, принадлежит ООО "Геликон", право собственности зарегистрировано "дата". Квартира N... в "адрес" общей площадью 111,5 кв. метров, расположенная на "адрес" этаже принадлежит ООО "Геликон", право собственности зарегистрировано "дата".

Согласно записи в ЕГРП, зарегистрировано обременение права собственности в форме обязательства по сохранению объекта, который Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального(общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, включен в соответствующий перечень.

Конфигурация помещений, их площадь и назначение указаны в выписке из технической документации дома.

"дата" Государственной жилищной инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено что в квартирах N... и N... произведена перепланировка, в частности установлено, что собственником произведено изменение системы водоснабжения и водоотведения, в каждой из комнат в квартирах "адрес" и "адрес" производится оборудование дополнительного санузла, в целом помещения приспосабливаются для использования в качестве мини-гостиницы (хостела).

По запросу суда первой инстанции из ПИБ Центрального района получена техническая документация, согласно которой ранее в указанных квартирах была зафиксирована самовольная перепланировка, однако по состоянию на 2009 год квартиры возвращены в надлежащее состояние.

Проект перепланировки и переустройства квартир в настоящее время, согласованный в установленном законом порядке с КГИОП и администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не представлен.

В адрес собственника были направлены предписания о приведении жилых помещений в надлежащее состояние, однако в установленный срок предписание не выполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что предписания выполнены в установленный срок, о чем администрации Центрального района Санкт-Петербурга сообщено письмом с приложением технических паспортов "адрес", составленных "дата" кадастровым инженером "... "

Между тем, доступ специалистам администрации Центрального района Санкт-Петербурга в квартиру для проведения поверки исполнения предписания предоставлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что собственник помещений не намерен предоставлять доступ в квартиры никому, полагая, что никто не имеет права посягать на его собственность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ по устранению незаконной перепланировки и переустройства квартир.Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание администрации было исполнено в полном объеме до момента обращения администрации с заявленными требованиями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, на основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что работы по устранению отмеченных в актах от "дата" изменений проведены на основании задания КГИОП, с составлением надлежащей проектной документации, и под контролем специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, от организации проверки состояния квартир специалистами администрации в ходе рассмотрения дела представитель ответчика категорически отказалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ответчиком в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не доказано выполнение работ по устранению незаконной перепланировки и переустройства квартир.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи