Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-17285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N 2-108/18 по апелляционной жалобе Наумовеца Александра Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по иску Наумовеца Александра Игоревича к ЗАО "Балтийская жемчужина" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Наумовеца А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.04.2017 Наумовец А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина", в котором просил обязать ответчика передать проектную документацию электроснабжения квартиры, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры, а именно выполнить работы по замене внутриквартирных линий электропитания в соответствии с проектной документацией, взыскать штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

25.04.2018 истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору N... от "дата" в размере 8 091 900 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 965 182 руб. 94 коп. на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" заключил с ответчиком предварительный договор N... купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 8 091 900 руб. В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с п. 3 договора, истцом уплачено "дата" - 4 045 950 руб, "дата" - 1011487 руб, "дата" - 1011487 руб, а также 1 011 487 руб. в срок до "дата" и 1 011 489 руб. в срок до "дата".

"дата" ЗАО "Балтийская жемчужина" передала квартиру истцу. "дата" при ремонте были выявлены недостатки в части прокладки внутриквартирных линий электропитания, которые делали ее непригодной для проживания. В связи с указанным "дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка внутриквартирной электропроводки. Основной договор купли-продажи сторонами до настоящего времени сторонами не заключен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Наумовеца А.И. с ЗАО "Балтийская жемчужина" взыскана неустойка в размере 90 341 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 170 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумовец А.И. просит решение суда отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (судебные извещения получили: овтетчик - 06.08.2018, третье лицо - 10.08.2018, л.д.24, 25 том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" ЗАО "Балтийская жемчужина" выдано разрешение на строительство N... многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом) по адресу: "адрес").

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение N... о соответствии построенного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом) по адресу: "адрес" требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство. Согласно указанному заключению, окончание строительства - "дата" года.

"дата" ЗАО "Балтийская жемчужина" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 102-103)

Из материалов дела следует, что "дата" ЗАО "Балтийская жемчужина" и Наумовец А.И. заключили предварительный договор N... купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец примет обязательство передать, а покупатель примет на себя обязательство оплатить и принять в собственность на условиях основного договора жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Квартира расположена в многоквартирном доме, на дату заключения договора введенном в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... от "дата" (п. 1.4 предварительного договора)

Стороны согласовали цену основного договору в размере 8 091 900 руб. Цена основного договора должна быть оплачена при подписании основного договора, (п. 1.2 предварительного договора)

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор в срок не позднее "дата", но при условии внесения покупателем суммы обеспечения, установленной п. 3.1 договора, в полном объеме.

Согласно п. 6.1 предварительного договора N... от "дата", в редакции дополнительного соглашения N... от "дата", договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "дата".

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения своего обязательства по заключению основного договора и возмещения убытков на покупателя возложена обязанность передать (внести) продавцу денежные средства (сумму обеспечения) в размере 8 091 900 руб. Внесение суммы обеспечения производится в следующем порядке и сроки: "дата" - 4 045 950 руб, "дата" - 1 011 487 руб, "дата" - 1 011 487 руб, "дата" - 1 011 487 руб, "дата" - 1 011 489 руб.

Обязанность вернуть сумму обеспечения покупателю или зачесть сумму обеспечения в счет основного договора возникает у продавца после подписания основного договора или в случае расторжения договора или при прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, в разделе 3 предварительного договора указано, что сумма обеспечения не является задатком и к ней не применяются нормы Гражданского кодекса РФ о задатке.

В соответствии с условиями раздела 4 предварительного договора N... от "дата", принимая во внимание фактическую возможность эксплуатации квартиры, обусловленную наличием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие в отношении квартиры каких-либо ограничений, стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю права пользования квартирой.

Покупатель обязан не позднее дня, следующего за днем прекращения договора, либо отказа покупателя от заключения основного договора, либо отказа продавца от договора по основаниям, предусмотренным договором, освободить квартиру, в том числе от своего имущества, и передать квартиру продавцу по акту приема-передачи (возврата).

Покупатель вплоть до государственной регистрации своего права собственности на квартиру не вправе без письменного согласия с продавцом производить перепланировку и/или переоборудование квартиры и иные существенные изменения ее характеристик.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в счет исполнения обязательств по внесению суммы обеспечения истцом оплачено "дата" - 4 045 950 руб, "дата" - 1 011 487 руб, "дата" -1 011 487 руб, а также 1 011 487 руб. в срок до "дата" и 1 011 489 руб. в срок до "дата".

"дата" стороны подписали акт приема-передачи квартиры в пользование, согласно которому ответчик во исполнение обязательств по предварительному договору N... от "дата" передал, а покупатель принял в пользование жилое помещение по адресу: "адрес".

"дата" в адрес ЗАО "Балтийская жемчужина" была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, в которой Наумовец А.И. указывал на наличие в квартире недостатков, а именно выполнение силовых линий электропитания внутри квартиры медным проводом сечением 1,5 кв.мм, тогда как сечение кабеля должно составлять 2,5 кв.мм.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по ходатайству ЗАО "Балтийская жемчужина" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N... от "дата" ООО "ПетроЭксперт", электрическая проводка в "адрес" не соответствует проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам.

"дата" Наумовец А.И. направил в адрес ЗАО "Балтийская жемчужина" требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком "дата". "дата" Наумовец А.И. направил ЗАО "Балтийская жемчужина" уведомление о невозможности заключения основного договора купли-продажи, которое получено ответчиком "дата".

"дата" ЗАО "Балтийская жемчужина" направило Наумовец А.И. предложение подписать основной договор.

"дата" ЗАО "Балтийская жемчужина" направило требование об освобождении жилого помещения и предоставлении реквизитов счета для возврата денежных средств, поскольку сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

"дата" денежные средства в сумме 8 091 900 руб. перечислены ЗАО "Балтийская жемчужина" на счет Наумовеца А.И.

"дата" сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) к предварительному договору N... от "дата" квартиры по адресу: "адрес" связи с истечением срока заключения основного договора (п. 1.3 и 6.1) и отказа покупателя от заключения основного договора ввиду наличия строительных дефектов.

Разрешая заявленные требования, исходя как из буквального значения содержащихся в предварительном договоре N... от "дата" слов и выражений, так и из условий договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку денежные средства (сумма обеспечения) по обозначенному договору не были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме. На момент заключения предварительного договора N... от "дата" строительство многоквартирного дома было завершено, "дата" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., "дата" квартира была поставлена на кадастровый учет. Кроме того, указанные обстоятельства прямо оговорены сторонами в п. 1.4, п. 4.1 предварительного договора N... от "дата", согласно которым квартира расположена в многоквартирном доме, на дату заключения договора введенном в эксплуатацию, принимая во внимание фактическую возможность эксплуатации квартиры, стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю права пользования квартирой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Исходя из условий предварительного договора N... от "дата" (п. 1.3 и 6.1), основной договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: по адресу: "адрес" должен был быть заключен в срок до "дата", что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

"дата" сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) квартиры по адресу: "адрес", в связи с истечением срока заключения основного договора (п. 1.3 и 1.6) и отказа покупателя от заключения основного договора ввиду наличия строительных дефектов.

Поскольку "дата" денежные средства в сумме 8 091 900 руб. ЗАО "Балтийская жемчужина" возвращены Наумовецу А.И, что подтверждается платежным поручением N.., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по предварительному договору N... от "дата".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также не применимы положения ст. 22 закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в связи с тем, что в данном случае денежные средства были внесены в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не содержит выводы о наличии в квартире существенного недостатка, который неустраним, либо затраты по его устранению приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Из материалов дела следует, что истец изменил заявленные требований, отказавшись об обязания ответчика устранить выявленный недостаток в квартире, и заявил требование об обязании возвратить ему денежные средства, уплаченные по предварительному договору. При этом "дата" стороны подписали акт приема-передачи (возврата) квартиры, в связи с истечением срока заключения основного договора (п.3.1 и 6.1 договора) и отказа покупателя от заключения основного договора ввиду наличия строительных дефектов.

В силу положений п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.4 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3.3 договора, заключенного между сторонами, обязанность вернуть сумму обеспечения покупателю или зачесть сумму обеспечения в счет основного договора возникает у продавца после подписания основного договора или в случае расторжения договора или при прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока действия договора.

При этом в п. 3.4 договора стороны договорились, что за все время нахождения у продавца суммы обеспечения проценты на указанную сумму не начисляются и покупателю не выплачиваются.

Учитывая, что в данном случае основной договор не был заключен сторонами в связи с истечением срока заключения основного договора (п.3.1 и 6.1 договора) и отказа покупателя от заключения основного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в силу положений ст. 395 ГК РФ с 01.02.2018, поскольку основной договор между стороны не был заключен, в связи с чем у ответчика появилась обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть начислены с 30.11.2017, исходя из даты направления ответчику претензии, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что основной договор между сторонами не был заключен не в связи с выявлением существенных недостатков квартиры, которые не устранимы, а в связи с нежеланием истца заключить основной договор и истечением срока для заключения основного договора.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата", поскольку именно с указанной даты у ЗАО "Балтийская жемчужина" отсутствовали основания для удержания денежных средств, по "дата", поскольку в указанную дату денежные средства были возвращены.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов в сумме 90 341 руб. 08 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе передачей в пользование квартиры ненадлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив доводы истца о причиненных ему ответчиком нравственных страданиях, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 170 руб. 54 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-