Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Подгорной Е.П.

Яшиной И.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Буянова В. Н. и Буяновой Н. В. в лице представителя Мартынова А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу N2-162/2018 по иску Буянова В. Н. к Буяновой Н. В. о расторжении брака и признании права собственности на квартиру и встречному иску Буяновой Н. В. к Буянову В. Н. об определении долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Буянова В.Н. и его представителя Минченкова В.А, Буяновой Н.В. и ее представителя Мартыновой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буянов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Буяновой Н.В, указав, что с "дата" состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, Стороны имеют общего "... " года рождения. Дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможны. В связи с конфликтными отношениями в семье истец выехал из квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес", которая была приобретена в период брака. Общее хозяйство не ведется, семейные отношения прекращены.

Истец просил суд расторгнуть брак и признать своей личной собственностью указанную квартиру, как приобретенную на его личные денежные средства в размере 6 569 856 руб, взыскать с ответчика судебные расходы.

Буянова Н.В, не возражая против расторжения брака, предъявила встречный иск к Буянову В.Н, указав, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства, которые формировались на расчетном счете истца, с целью улучшения жилищных условий. Квартира была приобретена без отделки, которая в период брака производилась на общие совместные средства, что значительно увеличило стоимость квартиры. Квартира была приобретена в общую совместную собственность, соглашения об отступления от равенства долей стороны не заключали, имели достаточные доходы для приобретения квартиры и вложения совместных денежных средств.

Учитывая, что квартира приобреталась по рыночной стоимости, учитывая неотделимые улучшения, интересы "... " просила суд произвести раздел спорной квартиры, признав за ней и Буяновым В.Н. право собственности по ? доли за каждым.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года брак, заключенный "дата" между Буяновым

В.Н. и Буяновой (Мачневой) Н.В. отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, а\з N.., расторгнут.

Определены доли в праве общей совместной собственности на "адрес": за Буяновым В.Н. признано право на 4\5 доли, за Буяновой Н.В. признано право на 1\5 долю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буянова В.Н. и Буяновой Н.В. отказано.

С Буяновой Н.В. в пользу Буянова В.Н. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины взыскано 35 079 руб. 42 коп.

С Буянова В.Н. в пользу Буяновой Н.В. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины взыскано 1 000 руб.

С Буяновой Н.В. в пользу Буянова В.Н. в результате взаимозачета взыскано 34 079 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Буянов В.Н. просит указанное решение суда в части раздела спорного имущества отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Буяновой Н.В. Мартынов А.Н. также выражает свое несогласие с решением суда в части раздела квартиры, просит в указанной части решение суда отменить, разделив спорное имущество по 1/2 доли каждому из супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Буянова В.Н. Буянова Н.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с "дата", от брака имеют несовершеннолетнего сына Александра рождения "дата" года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены. Ходатайств о предоставлении срока для примирения сторонами не заявлено. Спор о проживании несовершеннолетнего Александра между сторонами отсутствует.

Поскольку истец настаивает на расторжении брака, а ответчик против расторжения брака не возражает, то суд, на основании ст. 22 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее сохранение семьи и примирение сторон невозможны, а брак, заключенный между сторонами в отделе ЗАГС "... " N.., подлежит расторжению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом, в период брака сторонами в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от "дата"г, стороны приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность. Общая совместная собственность была указана и в предварительном договоре купли-продажи квартиры, в дополнительном соглашении к предварительному договору. Право собственности сторон также зарегистрировано как общая совместная собственность.

В обоснование иска Буянов В.Н. указал, что до вступления в брак в его собственности находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", этаж 1, помещение 3-комнаты N... - N.., приобретенное истцом по договору купли-продажи от "дата".

Указанное жилое помещение было продано им "... " за 8 700 000 руб. по договору купли-продажи от "дата".

Полученные от "... " наличные денежные средства в размере 8 200 000 руб. были зачислены на принадлежащий истцу счет "... " в ЗАО "Райффайзенбанк" на основании приходного кассового ордера N... от "дата".

С этого банковского счета "дата" было произведено списание денежных средств в размере 6 569 856 руб. на расчетный счет ЗАО "ЦУН ЛеСпецСМУ" в счет оплаты спорной квартиры по предварительному договору купли- продажи "адрес" "дата".

Согласно предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от "дата" и дополнительного соглашения от "дата" общая сумма произведенной покупателями предварительной оплаты составляет 6 669 856 руб. Данная сумма зачтена в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от "дата".

Также суду представлен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", этаж 1, комнаты N... - N.., из которого усматривается, что на основании данного договора с "дата" (т.е. до заключения брака) Буянов В.Н. являлся собственником нежилого помещения. Кроме того, Буянов В.Н. являлся собственником имущества на основании брачного договора, заключенного истцом с бывшей супругой от предыдущего брака.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от "дата", заключенному между Буяновым В.Н. и "... ", истец продал принадлежащее лично ему нежилое помещение "дата" за 8 700 000 руб, из которых 500 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, а 8 200 000 руб.(п.4 договора) покупатель обязуется уплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно договору банковской ячейки в ЗАО "Райффайзенбанк" от "дата" арендаторами банковской ячейки являлись "... " и Буянов В.Н. К Договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому продавец имел доступ к ячейке при наличии документа, удостоверяющего личность и Договора купли-продажи от "дата", зарегистрированного в Управлении Росреестра.

Из ответа ЗАО "Райффайзенбанк" усматривается, что закладка денег в банковскую ячейку была произведена "дата", а "дата" была выемка денежных средств.

Из ответа Управления Росреестра по "адрес" договор купли-продажи с регистрации получен "... ". лично "дата".

Из приходно-кассового ордера от "дата" видно, что на счет Буянова В.Н. "... " в ЗАО "Райффайзенбанк" были положены 8 200 000 руб. от продажи одного из объектов недвижимости.

С вышеуказанного счета Буянова В.Н. "дата" были перечислены на счет ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" 6 569 856 руб. как оплата по договору N... А-7 от "дата".

Возражая против заявленных требований, Буянова Н.В. ссылалась на то, что на счету истца в ЗАО "Райффайзенбанк" на период зачисления денежных средств от продажи нежилого помещения находились общие совместны денежные средства, в связи с чем суд истребовал выписку по счету истца, с которого был произведен платеж за квартиру.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам Буяновой Н.В. относительно объема доходов супругов, расходования денежных средств в интересах семьи.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на счете в АО "Райффайзенбанк" с 2011г, являлись личными денежными средствами Буянова В.Н, спорная квартира была оплачена с данного счета, следовательно, спорная квартира была оплачена личными денежными средствами Буянова В.Н.

При определении долей в праве собственности на спорную квартиру суд указал, что квартира приобретена супругами в совместную собственность, в связи с чем при определении размера долей в праве собственности на общую совместную собственность. Учитывая, что квартира оплачена денежными средствами истца, суд пришел к выводу, что при определении долей следует большую долю квартиры определить за истцом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В ходе судебного заседания установлено волеизъявление сторон при приобретении квартиры в общую совместную собственность на установление ее режима применительно к правам участников собственности, что соотносится с требованиями как семейного законодательства, так и с нормами ст. 244 ГК РФ.

Вне зависимости от источника приобретения спорной квартиры Буянов В.Н. выразил согласие на статус имущества как находящегося в совместной собственности сторон, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора доводы апелляционной жалобы относительно права супруга требовать прекращения режима совместной собственности на основании прекращения семейных отношений с Буяновой Н.В. основаны на неверном толковании норм семейного права.

Фактически режим спорной квартиры установлен соглашением между сторонами, в связи с чем она не подлежит разделу в порядке ст.39 СК РФ. Указанный режим спорного имущества не может быть изменен односторонним волеизъявлением Буянова В.Н. со ссылкой на нормы ст. 36 СК РФ.

В силу п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Фактически требования Буяновой Н.В. направлены не на раздел совместно нажитого имущества, а на установление долей участников совместной собственности на имущество, правовой режим которого определен.

Исходя из отсутствия соглашения сторон относительно долей участников в праве собственности, судебная коллегия не находит законных оснований для отступления от равенства долей участников совместной собственности, в связи с чем полагает решение суда в части определения долей сторон в праве собственности на квартиру подлежащими изменению и установлению их равными.

Отказ в удовлетворении требований Буянова В.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру влечет отказ в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении его требований об оплате государственной пошлины; решение в части взыскания с Буянова Н.В. в пользу Буяновой Н.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. предметом обжалования сторон не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в части определения долей в праве собственности на "адрес" между Буяновым В. Н. и Буяновой Н. В, взыскании судебных расходов изменить, определив по ? доли в праве собственности на "адрес" "адрес" за Буяновым В. Н. и Буяновой Н. В..

Взыскать с Буянова В. Н. в пользу Буяновой Н. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Буянову В. Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи