Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-17324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года дело N 2-484/18 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Гренкову Валерию Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Гункина В.В. по доверенности от "дата", представителя Гренкова В.А. - Эрдняевой Г.Н. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гренкову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленного протоколом N... от "дата".

В обоснование заявленных требований указала, что по жалобе собственника помещения в названном многоквартирном жилом доме истцом проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении оспариваемого общего собрания. По результатам проведённой проверки истец пришёл к выводу о том, что общее собрание не имело кворума.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", собрание состоялось в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 60 671,70 кв.м, что составляет 68,82% от общего числа площадей помещений. Из самого протокола следует, что инициатором общего собрания выступал Гренков В.А. При этом на собрании приняты решения об избрании председателя - Гренкова А.В. (вопрос 1.1), секретаря - "... "

Кроме этого способом управления выбрана управляющая организация (вопрос 2.1); в качестве управляющей организации выбрано ООО "Приморский город" (вопрос 2.2); утверждён проект договора управления многоквартирным жилым домом (вопрос 2.3.); утверждён перечень необходимых работ и услуг по договору управления, а также тарифы (вопрос 2.4.); местом хранения документов избрано ООО "Приморский город" (пункт З.1.); управляющей компании разрешено использовать помещение 46-Н и другие помещения и элементы здания, являющиеся общим имуществом собственников помещений для достижения целей управления управляющей компанией, в том числе, для размещения диспетчерской службы, сотрудников охраны, операторов видеонаблюдения, размещения инвентаря, оборудования, механизмов, бухгалтера по квартплате, оборудования для доступа в сеть интернет, телевидения и другого телекоммуникационного оборудования, конструкций и оборудования по требованию собственников помещений.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 13 статьи 161, часть 1.1. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому вправе были выбрать способ управления домом (аналогичное понимание правовой природы правоотношений отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 года N304-ЭС15-14035, от 17 февраля 2017 N309-ЭС 16-20699).

Частью 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирное доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Приведённое положение закона введено позже оспариваемого общего собрания, однако отражает ранее названную тенденцию определения правового статуса участника долевого строительства принявшего квартиру, однако не обратившегося за регистрацией своего права.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание положение абзаца первого пункта первого ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство не содержит запрета на строительство многоквартирных жилых домов только с частичным привлечением дольщиков.

При этом в силу приведённых особенностей, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию лицо, осуществившее строительство дома за свой счёт, в отношении помещений, которые не имели дольщиков (в отношении которых не заключались договора долевого участия), или которые на момент проведения собрания не были переданы по актам приема-передачи, получает жилищные права и обязанности в объёме, которые не может рассматриваться менее объёма прав и обязанностей дольщика.

Из материалов дела следует, что "дата" от имени ЗАО "Балтийская жемчужина" заполнен бюллетень голосования, согласно которому по всем вопросам повестки дня застройщик проголосовал "за" (л.д. 172 том 1). К бюллетеню приложен реестр помещений (л.д. 173-178 том 1), а также доверенность (л.д. 179 том 1). Согласно названному реестру общая площадь помещений, принадлежащих застройщику, составляет 55 061,10 кв.м, из которых 27 668,50 кв.м. - жилые помещения, 27 392,6 - нежилые помещения.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Балтийская жемчужина" на момент проведения общего собрания проголосовало от имени 55 061, 10 кв.м, то есть кворум в общем собрании имелся, вопреки заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ЗАО "Балтийская жемчужина" на момент проведения общего собрания обладало более чем половиной голосов в отношении многоквартирного жилого дома, как лицо создавшее многоквартирный жилой дом, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что несмотря на наличие иных нарушений, общее собрание не подлежит признанию недействительным.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом собрании не имелось кворума, поскольку значительная часть помещений, которыми голосовало ЗАО "Балтийская жемчужина", указанной организации не принадлежала, так как в отношении данных помещений были заключены договоры долевого участия, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что из представленного истцом подсчета голосов-участников собрания от "дата" и приложенных к нему выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-60 том 4) следует, что права собственности граждан в соответствии с договорами долевого участия были зарегистрированы и передача им этих объектов долевого строительства произошли после вышеназванного голосования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи