Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Подгорной Е.П.

Яшиной И.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N... на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-144/2018 по иску Жилищно-строительного кооператива N... к Соколову А. В. об обязании произвести действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Шенцева Р.Б, представителя ответчика Игнатенко С.М, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N... (далее - ЖСК N... ) обратился в суд с иском к Соколову А.В, в котором указал, что ответчик является собственником "адрес", расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого "адрес". В ходе осмотра многоквартирного дома было установлено, что на лестничной площадке между 9 и 8 этажами ответчиком были выполнены не согласованные работы по перепланировке общего имущества: в именно в 1 парадной между 9 и 8 этажами в лестничной клетке обустроена кладовая. По факту выявленных нарушений ответчику было выдано предписание с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно демонтировать незаконно установленную дверь, освободить помещение, однако предписание ответчиком выполнено не было.

Ссылаясь на то, что конструкция на лестничной клетке ответчиком установлена незаконно, нарушает требование пожарной безопасности, истец просил суд обязать ответчика освободить от принадлежащих ему вещей помещение кладовой, установленной на лестничной площадке между 8 и 9 этажами парадной N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обеспечить доступ представителей ЖСК N... в кладовую путем передачи ключей или открытия двери для е последующего демонтажа представителями истца, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК N... Шенцев Р.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Соколов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, ЖСК N... осуществляет управление многоквартирным жилым "адрес".

"дата" и "дата" старшим инспектором ОНД "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу "... " проведена внеплановая проверка по соблюдению правил пожарной безопасности указанного дома.

В ходе проводимого осмотра многоквартирного дома было установлено, что на лестничной площадке между 9 и 8 этажами были выполнены не согласованные работы по перепланировке общего имущества:, в 1 парадной между 9 и 8 этажами в лестничной клетке обустроена кладовая, огороженная металлической дверью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником "адрес", на лестничной клетке которого обустроена кладовая, является ответчик Соколов А.В.

Истец представил акты комиссии ЖСК N... в составе Председателя Правления и членов Правления ЖСК N.., собственников квартир N N... от "дата" и "дата", из которых усматривается, что после обращения к ответчику Соколову А.В. он открыл дверь в кладовую, в которой находились следующие вещи: четырехярусный стеллаж; огнетушитель; доски; мешки и ведра с мусором, на стенке установлен выключатель и розетка открытого типа.

По факту выявленных нарушений Соколову А.В. было выдано предписание с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние: демонтировать незаконно установленную дверь, освободить помещение, однако предписание ответчиком выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что указанную кладовку ответчик использует совместно жильцами других квартир, вещей ответчика в кладовке нет.

Разрешая спор, учитывая пояснения ответчика, а также отсутствие достоверных доказательств со стороны истца о том, что поименованные в актах вещи, действительно принадлежат ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования об обязании ответчика обеспечить доступ представителей ЖСК N... в кладовую, суд исходил из того, что доказательств невозможности в доступе к кладовой представителям ЖСК N... не представлено, Соколов А.В. по требованию представителей ЖСК N... предоставил доступ в кладовое помещение путем открытия двери кладовой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усмотрел.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Согласно подпункту "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлен запрет на объектах защиты устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела был достоверно установлен факт нарушения возведением на лестничной площадки металлического ограждения, использования части общего имущества для кладовой ответчиком Сокловым А.В,, наличие имущества которого в кладовой не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции..

В суде также достоверно установлено наличие ключа от металлической двери у ответчика, что предполагает использование им межлестничного пространства в своих целях. Ссылки ответчика на использование пространства иными собственниками носят бездоказательный характер.

Указание судом на обеспечение доступа истцу при осмотре лестничной площадки не может считаться доказательством отсутствия препятствий для демонтажа металлической двери, поскольку указанную дверь ответчик открыл для осмотра помещения, то есть заведомо временно и для целей, не связанных с устранением нарушений.

После уточнения заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании "дата" не признала требования в части обеспечения доступа представителям истца в целях демонтажа металлической двери.

Ссылки в суде апелляционной инстанции представителя ответчика относительно наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно использования части общего имущества для организации кладовой носят бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение законным быть признано не может и подлежит отмене на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить используемое в качестве кладовой от принадлежащих ему вещей и обеспечить доступ представителей ответчика в кладовую для демонтажа двери.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 35-36). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины. в размере 6 000 руб.( п.1 ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ЖСК N... к Соколову А. В. об обязании произвести действия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Соколова А. В. освободить от принадлежащих ему вещей используемое в качестве кладовой помещение на лестничной площадке между 8 и 9 этажами парадной N... "адрес".

Обязать Соколова А. В. обеспечить доступ представителей ЖСК N... в используемое в качестве кладовой помещение на лестничной площадке между 8 и 9 этажами парадной N... "адрес" в целях демонтажа металлической двери.

Взыскать с Соколова А. В. в пользу ЖСК N... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: