Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-19108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Утенко Р.В.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Вадима Валентиновича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-62/2018 по иску Спирина Владимира Викторовича к Лапину Вадиму Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика представителя истца Спирина В.В. - Абрамовой О.М, представителя ответчика Лапина В.В. - Стреловой Ю.С, представителя ответчика Лапина В.В. - адвоката Рудыко Р.В, представителя 3-его лица ООО "Яхт-клуб Крестовский" - Закревской Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лапину В.В, в котором просил взыскать компенсацию по договору в размере 30 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что 01 октября 2013 года между ним и Лапиным В.В. было заключено Соглашение N 2. В пункте 1 Соглашения стороны подтвердили, что договор N 2 купли-продажи части доли от 01 октября 2013 года заключен по инициативе ответчика в связи с тем, что ООО "Яхт-клуб Крестовский", участником которого является Лапин В.В, необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. При этом Лапин В.В. подтверждает, что после получения кредита Общество по согласованию с банком произведет замену предмета залога, снимет обременение с доли в уставном капитале в размере 12,5 %, проданной Спириным В.В. по договору купли-продажи N 2 и в срок до 01 апреля 2014 года Лапин В.В. обязуется продать Спирину В.В. долю в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский" в размере 12,5% по номинальной стоимости 1500 рублей. Однако, по состоянию на 29 марта 2017 года доля в уставном капитале ООО "Яхт- клуб Крестовский" в размере 12,5 % Лапиным В.В. не была продана.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года исковые требования Спирина В.В. удовлетворены. С Лапина В.В. в пользу Спирина В.В. взысканы денежные средства в размере 30000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лапин В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на одну из сторон предварительного договора ответственности за убытки является факт необоснованного уклонения от заключения основного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2013 года между Лапиным В.В. и Спириным В.В. заключен договор N 2 купли-продажи части доли, по условиям которого истец продал ответчику часть доли в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский" в размере 12,5 % номинальной стоимостью 1 500 рублей.

Также 1 октября 2013 года между сторонами подписано Соглашение N 2, по условиям которого стороны подтверждают, что договор купли-продажи части доли N 2 от 1 октября 2013 года заключен по инициативе Лапина В.В. в связи с тем, что ООО "Яхт-клуб Крестовский", участником которого является Лапин В.В. необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. Лапин В.В. также подтверждает, что после получения кредита ООО "Променад" по согласованию с Банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с доли в уставном капитале в размере 12,5 %, проданной Спириным В.В. по договору купли-продажи доли N 2 от 1 октября 2013 года. После снятия обременения Лапин В.В. обязуется продать Спирину В.В. в срок до 01 апреля 2014 года долю в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский" в размере 12,5 %) по номинальной стоимости 1 500 рублей. Стороны Соглашения подтвердили, что условия данного пункта являются основой для будущих отношений, а само соглашение является предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным соглашением предусмотрено, что в счет обеспечения договоренностей Лапин В.В. обязуется ежемесячно осуществлять компенсационные выплаты Спирину В.В. в виде дивидендов, получаемых от работы ресторана "На Речке" пропорционально доле в размере 12,5 % с момента подписания соглашения до получения в собственность Спириным В.В. указанной части доли.

В соответствии с п. 3 Соглашения Спирин В.В. в случае, если заключение основного договора купли-продажи доли не состоится в срок до 01 апреля 2014 года имеет право требовать по своему выбору:

переноса срока заключения основного договора купли-продажи доли путем подписания дополнительного соглашения, при этом Лапин В.В. выплачивает Спирину В.В. пени в размере 30 000 рублей в день до дня заключения договора;

потребовать от Лапина В.В. выплаты штрафной неустойки в размере 30 000 000 рублей за неисполнение обязательств;

отказаться от исполнения договора купли-продажи доли N 2 от 1 октября 2013 года в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные Спириным В.В. требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 10, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный предварительным договором срок 1 апреля 2014 года между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи доли по обстоятельствам, не зависящим от истца Спирина В.В, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика, не исполнившего свои обязательства по продаже доли в установленные соглашением сроки возникло обязательство по выплате предусмотренной соглашением штрафной неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные Соглашением обязательства по снятию обременения на доли уставного капитала, приобретенные у истца, и их передаче последнему могли быть исполнены в срок до 1 апреля 2014 года только Лапиным В.В.

Вместе с тем были отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать предусмотренной Соглашением неустойки в связи с прекращением действия Соглашения 1 апреля 2014 года, поскольку Лапин В.В. своими последующими действиями, выразившимися в обеспечительных выплатах предусмотренных п. 2 Соглашения (девидендов), а Спирин В.В. принимал указанные выплаты, то есть стороны фактически продолжали исполнять условия Соглашения, считали себя связанными предусмотренными им обязательствами, тем самым подтвердив его действие.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из согласованных сторонами обязательств на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки ввиду неисполнения условий договора.

Правила статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка, однако это не ограничивает возможности сторон по включению в договор способов обеспечения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Правила ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что неустойка - это определенная, в том числе договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Наличие в согласованном сторонами договоре ответственности за его неисполнение не может ставиться в зависимость от предусмотренной законом возможности понуждения к его исполнению, в данном случае к понуждению заключить договор. Обратное, противоречило бы основам гражданского законодательства, предусматривающих способы обеспечения исполнения обязательств.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, как правильно указано судом, исходя из буквального содержания соглашения именно ответчик дал обязательство после совершения определенных действий (снятия обременения) продать долю в уставном капитале, соответственно, на ответчике в данном случае лежала обязанность по направлению надлежащего предложения о заключении основного договора, а не на истце.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления самого истца на заключение основного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование Спирина В.В. о заключении договора при отсутствии действий ответчика по обращению в банк о замене предмета залога и снятии обременения не привели бы к заключению договора купли-продажи объекта, права на который обременены. У истца, не являющего собственником доли в уставном капитале, отсутствовала возможность самостоятельно заменить предмет залога и снять обременение, что расценивается судебной коллегией как обстоятельства от него независящие, указания на которые стороны предусмотрели в пункте 3 соглашения.

Также судебной коллегией учитывается, что обращение истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора в порядке п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик не исполнил свои обязательства по продаже доли в установленные соглашением сроки, в связи с чем должен нести предусмотренную соглашением ответственность. При этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению. При этом как обоснованно отмечено судом, размер номинальной стоимости доли, подлежащей передачи истцу не подтверждает несоразмерность договорной неустойки, поскольку номинальная стоимость доли безусловно отлична от реальной стоимости.

Ссылки ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виде не проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли общества не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, не заявлял ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Указанные выводы суда представляется правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о недействительности заключенного сторонами соглашения подлежат отклонению, поскольку данное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ссылки в заседании судебной коллегии о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением подведомственности, поскольку заявленный спор является корпоративным, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский", который в силу правила п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, несостоятельны.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга Спирин В.В. исходил из окончания срока, установленного соглашением для заключения основного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Яхт-клуб Крестовский", возникновения у ответчика обязанности по выплате неустойки. При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский" либо об установлении их обременений истец не заявлял.

При таких обстоятельствах настоящий спор не является корпоративным и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: