Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-7868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В..

судей

Александровой Ю.К, Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замащикова И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зацепину Д. Ю, Замащикову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Замащикова И. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Зацепину Д. Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Дубинского А.А, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зацепину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381 521 рубль 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Chery T11 TIGGO", 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 344 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика Зацепина Д.Ю. условий кредитного договора N 9055/00763/12/01411 от 25 декабря 2012 года. Также истец просил компенсировать за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 015 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением факта отчуждения Зацепиным Д.Ю. спорного автомобиля к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замащиков И.В.

Замащиковым И.В. предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России" и Зацепину Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, в обоснование которого он ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля 23 мая 2014 года данными о залоге не обладал, при заключении договора ему были переданы подлинники документов на автомобиль.

В порядке ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Замащикову И.В. отказано.

Суд взыскал с Зацепина Д.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, включая штрафные санкции, в размере 228 636 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 015 рублей 22 копейки, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Chery T11 TIGGO", 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Замащиков И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики Зацепин Д.Ю. и Замащиков И.В. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения Зацепиным Д.Ю. обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных сумм, суд взыскал с ответчика Зацепина Д.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик Замащиков И.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, сводя по существу доводы жалобы к признанию себя добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 25 декабря 2012 года между Банком и ответчиком Зацепиным Д.Ю. заключен кредитный договор N 9055/00763/12/01411, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 390 064 рубля 36 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Из материалов дела следует, а сторонами также не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика Зацепина Д.Ю. по указанному кредитному договору, 25 декабря 2012 между истцом и ответчиком Зацепиным Д.Ю. заключен договор залога

N 9055/00763/12/01411-01 автомобиля марки "Chery T11 TIGGO", 2012 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Зацепиным Д.Ю. принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору установлен судом, подтверждён материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Замащикова И.В. о том, что он является добросовестным приобретателем основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статья 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что Замащиков И.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23 мая 2014 года, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Замащикова И.В, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Замащикова И.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замащикова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: