Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-7955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Р.В, Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куракиной О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Куракиной О. В. к Закрытому акционерному обществу "Балтийская Жемчужина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Матросова А.А, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракина О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) за период с 04 сентября 2015 года по 26 января 2016 года в сумме 422 530 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 15 мая 2015 года заключила с ответчиком договор N 39-3/Ф2/Ж/6/3-685, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать ей трехкомнатную квартиру площадью 86,8 кв. м, в срок не позднее 4 квартал 2015 года, указанный договор на основании п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ считается расторгнутым с 04 мая 2016 года, денежные средства внесенные в счет оплаты договора были возвращены ответчиком, однако ответчиком не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куракина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2015 года между Куракиной О.В. и ЗАО "Балтийская Жемчужина" был заключен договор N 39-3/Ф2/Ж/6/3-685, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью 86,8 кв. м, в срок не позднее 4 квартал 2015 года.

Оплата по договору должна производиться истицей согласно графику платежей.

04 мая 2016 года истицей направлено уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения условий договора, по основаниям ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, ЗАО "Балтийская Жемчужина" выплачены Куракиной О.В. денежные средства, оплаченные по договору за период его действия. Также не оспаривался размер произведенных выплат и срок их выплат.

Отказывая Куракиной О.В. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что проценты на сумму денежных средств уплачиваются застройщиком при расторжении договора по основаниям, предусмотренным положениями частей 1, 1.1. статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ при виновном поведении застройщика в ненадлежащем неисполнении своих обязательств, начисление процентов за пользование денежными средствами при одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия по желанию стороны участника действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так из положений ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.1.1 этой же статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Правоотношения по возврату денежных средств и процентов за просрочку их возврата урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ. Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика не влечет последствий в виде обязанности застройщика по уплате процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, предусматривает в качестве основания для привлечения к ответственности только за виновное нарушение обязательства стороной, привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или договоре.

Так, в соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Как верно указано истицей, право на одностороннее расторжение договора предусмотрено условиями заключенного между сторонами, однако оно не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций при отсутствии его вины, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем истца указано, что расторжение договора связано с утратой интереса в исполнении договора, а не с действиями ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Несогласие заявителя с данными выводами суда, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права, основаниями к отмене решения не являются.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: