Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-8641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Утенко Р.В,

с участием прокурора

Бахтиной Н.И,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красных В. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Красных В. Г, Красных Н. Е, Васильевой А. В, Факащуку Е. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения ответчика Красных В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца - Ивановой Ю.Н, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Московский суд Санкт-Петербурга с иском к Красных В.Г, Красных Н.Е, Васильевой А.В, Факащуку Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что истцу перешло право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру, в связи с чем, право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, они подлежат выселению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Красных В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2018 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики Красных Н.Е, Васильева А.В, Факащук Е.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2014 расторгнут кредитный договор N 5000/4-001 от 30.04.2004, с Красных В.Г. и "... " в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 79 532,58 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 12 355 200 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 30.04.2004 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Красных В.Г. заключен кредитный договор N 5000/4-001, согласно, которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику Красных В.Г. кредит в размере 115 600 долларов США сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1313,91 долларов США.

Кредит был предоставлен Красных В.Г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 107,9 кв. м, на которую был оформлен залог (ипотека).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Усенко Т.В. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.06.2016 о передаче нереализованного имущества должника в соответствии со ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" спорное жилое помещение передано взыскателю - истцу по настоящему делу.

26.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись о регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру.

Как следует из справки о регистрации формы 9, в спорной квартире зарегистрированы Красных В.Г, Красных Н.Е, "... " и Факащук Е.М.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о выселении из спорной квартиры в срок до 09.02.2017, однако, ответчики требование не исполнили, квартиру не освободили, фактически проживают в спорной квартире до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками не представлено и судом не установлено. У нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях; таким образом, право пользования квартирой ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

Суд пришел также к обоснованному выводу, что прекращение права пользования спорной квартирой является основанием для удовлетворения требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу требований ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд произвел выселение ответчиков из жилого помещения, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права их проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения кредитного договора, обращение взыскания на квартиру не допускается, ввиду того, что она является единственным жилым помещением для заявителя и членов его семьи, основан на неправильном толковании норм права.

Данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между Банком и Красных В.Г, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Правила ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции направлены на освобождение лиц от повторного доказывания фактических обстоятельств дела, ранее установленных при рассмотрении иного гражданского дела по спору с участием тех же лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах, доводы Красных В.Г. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и неверное применение судом первой инстанции правил ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2014, которым обращено взыскание на заложенное имущество, что недопустимо по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией учитывается, что заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

По существу вынесенного решения, апелляционная жалоба никаких доводов не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красных В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: