Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-9961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года гражданское дело N 2-743/17 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3 8 им. Н.А. Семашко" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Скачкова Д. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" Попова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Скачкова Д.А. и его представителя Демидова Н.С, представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О.Ю, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 037 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 391 рубль. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2016 года в г.Пушкине на пересечении улицы Парковой и Павловского шоссе на принадлежащий ему автомобиль марки "RЕNО FLUENCE", государственный регистрационный номер N.., произошло падение дерева. Упавшее дерево находилось на балансе СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", в результате его падения транспортному средству причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб и моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в пользу Скачкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 106 037 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница

N 38 им. Н.А. Семашко" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку на момент происшествия земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не принадлежал больнице. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный размер взысканного ущерба и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства причинения истцу ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Скачков Д.А. является собственником автомобиля марки "RЕNО FLUENCE", государственный регистрационный знак N.., 2010 года выпуска.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 3007 от 5 июля 2016 года установлено, что 5 июля 2016 года в 7-45 часов по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улицы Парковой (Павловск-2) и Павловского шоссе на принадлежащий Скачкову Д.А. автомобиль марки "RЕNО FLUENCE" упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2016 года указано, что в результате падения дерева на автомобиль Скачкова Д.А. "RЕNО FLUENCE", последнему причинены повреждения переднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, капота, крышки багажника.

Обстоятельства указанного происшествия не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, и действовавшего на момент возникновения происшествия, к задачам администрации района относится, в том числе, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве. Пунктом 3.4.79 предусмотрено участие администрации района в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Согласно сообщению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 6 октября 2017 года, территории зеленых насаждений по адресам: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улицы Парковой (Павловск-2) и Павловского шоссе, и Санкт-Петербург, город Пушкин, Павловское шоссе, дом 56, литера А не относится к территории зеленых насаждений общего пользования, перечень и границы которых установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", а также к территории уличного озеленения в границах автомобильных дорог общего пользования Санкт-Петербурга, адресный перечень которых утвержден распоряжением Комитета от 13 сентября 2016 года N 248-р.

Из сообщения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года N 102110-20 следует, что по сведениям региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" территория, расположенная северо-восточнее пересечения Парковой улицы и Павловского шоссе в г.Павловске, входит в состав земельного участка площадью 46199 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018217:16 по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Павловское шоссе, дом 56, литера А. 20 января 2017 года на основании распоряжения Комитета от 14 декабря 2016 года N 304-рзу на участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко". Ранее, с 29 сентября 2009 года участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании СПб ГУЗ "Городская больница N 8", 14 сентября 2015 года было зарегистрировано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данного лица на участок. Указанные сведения следуют из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 16 и 23 марта 2017 года.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" ссылается на возникновение права пользования спорным земельным участком с находящимися на нем деревьями только с 2017 года, при том, что событие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло ранее.

Согласно сообщению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 8 декабря 2017 года, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Павловское шоссе, дом 56, литера А предоставлен СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года N 304-рзу, до этого земельный участок находился на праве фактического беститульного пользования.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года N 304-рзу ответчику СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Павловское шоссе, дом 56, литера А, кадастровый номер 78:42:0018217:16, площадью 46199 кв. м. На принимающее объект учреждение возложена обязанность по предоставлению необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течении одного месяца с даты издания настоящего распоряжения для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (п. 4.1).

Право постоянного (бессрочного) пользования у ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" зарегистрировано 20 января 2017 года, право постоянного (бессрочного) пользования СПб ГУЗ "Городская больница N 8" на спорный участок прекращено 14 сентября 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", действовавшего на момент возникновения происшествия, исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", в фактическом пользовании которого находилась территория, на которой произошло падение дерева, и на благоустройство которой выделялись бюджетные денежные средства.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении ущерба - исполнения обязанностей по содержанию земельного участка, уходу за зелеными насаждениями на занимаемой территории, на которые Комитетом по здравоохранению выделялись денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на территории, которой учреждение владело на праве фактического беститульного пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда истцу, и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложения ответственности на СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом заключением N 013611 от 21 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "RЕNО FLUENCE" с учетом износа по состоянию на 5 июля 2016 года составляет 106 037 рублей 34 копейки.

Представленное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, при не согласии с представленным истцом размером причиненного ущерба ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, не представлено. Также вопреки доводам апелляционной жалобы СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" возложение на истца обязанности по извещению заинтересованной стороны о процедуре определения стоимости восстановительного ремонта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил ответственность за причинение материального ущерба на ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" и обоснованно взыскал с него в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца 106 037 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 320 рублей 75 копеек.

Доводы жалобы о не доказанности истцом факта причинения ему морального вреда правового значения не имеют, поскольку в удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при оформлении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства происшествия установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, сторонами в суде первой инстанции оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить место происшествия несостоятельны, поскольку из материалов дорожно-транспортного происшествия однозначно следует, что падение дерева произошло на пересечении ул.Парковой и Павловского ш, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что произошло падение дерева. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться с правильности составления документов инспектором ГИБДД. Более того, ответчик имел возможности в суде первой инстанции заявить об истребовании доказательств в подтверждение своей позиции, ходатайствовать о вызове свидетелей, в том числе должностного лица, оформлявшего материалы дорожно-транспортного происшествия, однако указанным правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: