Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4А-1106/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Верещагина А.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "... ",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года Верещагин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Верещагин А.А. просит отменить судебные решения, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Верещагин А.А. полагает, что ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Верещагин А.А. отмечает, что доказательств его вины в деле не содержится, административный материал составлен с нарушениями требований КоАП РФ, мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению его о времени и месте судебного заседания, ошибочно направив телеграмму не в тот адрес, не учел, что Верещагин А.А. в настоящее время проживает в Санкт - Петербурге, чем нарушил право на его защиту.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Верещагина А.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Верещагина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования 78 АЕ N 008750 от 07.07.2017 года усматривается, что у Верещагина А.А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Верещагина А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Верещагин А.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Верещагина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколе.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Указанные в жалобе обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения Верещагина А.А. от административного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судьей о времени и месте рассмотрения административного дела является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. Телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание было направлено судьей заблаговременно по адресу регистрации, указанному Верещагиным А.А. в протоколе об административном правонарушении (ул. Карла Маркса (л.д. 12,13)), и вернулась в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по указанному адресу не проживает. Указание в установочной части постановлении мирового судьи адреса: "пр. Кала Маркса", является явной опиской, которая на выводы суда, изложенные в решении не влияет, в связи с чем оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен с участием Верещагина А.А, права ему были разъяснены, от подписи в протоколе и других документах, а также от дачи объяснений он отказался.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Верещагина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Верещагина А.А. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Верещагина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Верещагина А.А, оставить без изменения.

Жалобу Верещагина А.А, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко