Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4А-1155/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Сарбаевой Л. И., действующей по доверенности в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" (ООО "УК "Эталон Сервис"), ИНН 7802747103, ОГРН 1117847130356, юридический адрес: Санкт-Петербург, Химический пер, д. 8,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года ООО "УК "Эталон Сервис" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года постановление мирового судьи изменено: исключено указание на нарушение ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, указано на нарушение ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. В остальной части оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Сарбаевой Л. И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Сарбаева Л. И, действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку в действия Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, указывает на нарушение судьями норм материального права, привлечение Общества к административной ответственности считает необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Сарбаевой Л. И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1, 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о фактическом осуществлении Обществом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 5, корп. 8, без внесения сведений об этом доме в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, в связи с чем Обществом было нарушено требование ч. 2 ст. 195 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылка на нарушение которых приведена в обоснование выводов должностного лица и мирового судьи о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, определено, что Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, как усматривается, приведенное выше нормативное положение предписывает вносить сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (Общество), в Реестр лицензий Санкт-Петербурга, что в данном случае не было сделано Обществом.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи не усматривается, что Обществу вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Каких-либо ссылок на нарушение Обществом лицензионных требований применительно к пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не содержится.

Тот факт, что судья районного суда в принятом решении внес изменения в постановление мирового судьи и указал на нарушение Обществом ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку, прежде всего, судья не вправе выходить за пределы предъявленного Обществу обвинения, и, кроме того, отсутствуют пояснения, в чем именно состоит нарушение Обществом ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ вывод о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, законные основания привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Пи таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Жалобу Сарбаевой Л. И, действующей по доверенности в защиту ООО "УК "Эталон Севрис", удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко