Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4А-1179/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Патенкова С.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года Патенков С. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Патенкова С. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Патенков С. А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, понятым не были разъяснены права, они не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, кроме того, судьями дана неверная оценка представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Патенкова С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Патенков С. А. не оспаривал факт управления транспортным средством после употребления алкогольного напитка.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Патенкова С. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АР N 0000496 от 13 августа 2017 года усматривается, что у Патенкова С. А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Патенкова С. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патенков С. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование Патенкова С. А. проводилось прибором, не прошедшим ежегодную поверку, нельзя признать состоятельным доводом жалобы, поскольку он не подтверждается материалами дела. Согласно представленному на запрос мирового судьи свидетельству о поверке (л.д. 63), поверка прибора, которым проводилось освидетельствование Патенкова С. А, была проведена 07.10.2016 года, и, соответственно, является действительной до 07.10.2017 года.

Все процессуальные действия в отношении Патенкова С. А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Указание в жалобе на то, что понятым не были разъяснены права, а также что они не присутствовали при отстранении Патенкова С. А. от управления транспортным средством, нельзя признать обоснованными доводами, поскольку данные утверждения опровергается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, по обстоятельства составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, который подтвердил в судебном заседании все сведения, изложенные в процессуальных документах, в том числе факт соблюдения процедуры привлечения Патенкова С. А. к административной ответственности и факт управления последним транспортным средством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Патенкова С. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Патенкова С. А. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Патенкова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Патенкова С.А. оставить без изменения.

Жалобу Патенкова С. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко