Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4Г-3140/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2018 года материал N М-4458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Борубаеву Байкалу Нурубековичу о взыскании ущерба,

на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "... " рублей, почтовых расходов в размере 670 рублей, неустойки в размере "... " рубля и в размере "... " рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, к Борубаеву Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего лимит страховой выплаты в размере "... " рублей, о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 г. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

14 июня 2018 г. ООО "Вектор" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материал в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. материал истребован из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, который поступил в Санкт-Петербургский городской суд 5 июля 2018г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика СПАО "Ингосстрах", согласно сведениям ЕГРЮЛ, является адрес: "адрес", стр.2, местом регистрации ответчика Борубаева Б.Н. является адрес: "адрес" "адрес", дорожно-транспортное происшествие также произошло по адресу: "адрес", то есть ни один из юридически значимых адресов не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Податель кассационной жалобы обращал внимание судебных инстанций на то, что 21 июля 2017г. истец направил в филиал СПАО "Ингосстрах" в г. Санкт-Петербурге заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 24 июля 2017 г, а 1 декабря 2017 г. истец направил в филиал СПАО "Ингосстрах" претензию.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, формально ссылаясь на приведенные нормы права, в частной жалобе не указал на заключение договора страхования или принятие заявления Санкт-Петербургским филиалом ответчика, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб, д.40.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в исковом заявлении и частной жалобе истец ссылался на направление заявления о страховом случае и претензии по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" - г. Санкт-Петербург, Песочная наб, дом 40. К исковому заявлению истец приложил заявление о страховой выплате, почтовую квитанцию, опись вложения в письмо, отчет о доставке, претензию. Однако данному доводу и представленным истцом документам судебными инстанциями не была дана оценка.

При таких обстоятельствах, постановления судебных инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. - отменить.

Материал направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.В.Лаков