Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 7-1056/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года в отношении

А, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С. от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

А. не согласившись с вынесенным постановлением от 28 февраля 2018 года, обратилась с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С. от 28 февраля 2018 года в отношении А. оставлено без изменения, жалоба А.- без удовлетворения.

А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 18 июля 2018 года, а также постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С. от 28 февраля 2018 года.

Второй участник ДТП - Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник А.- М. указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нём не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Делая выводы о несвоевременном принятии мер к торможению, должностное лицо избегает упоминания п. 10.1 ПДД РФ, не приводит текст указанной нормы, равно как и текст нормы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установив отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда обязан был отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда намекает в своём решении на нарушение требований п. 10.1 КоАП РФ, ответственность за которое не предусмотрена положениями КоАП РФ, более того, судья районного суда позволяет себе делать выводы о действиях второго участника ДТП, предрешая тем самым вопросы гражданско-правового характера.

В обжалуемых решениях имеются противоречивые выводы относительно нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Так, в постановлении должностное лицо вменяет в вину непринятие мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в момент перестроения автомобиля Тойота. В решении судья районного суда вменяется в вину непринятие каких-либо мер к снижению скорости при наличии стоящего перед ним автомобиля. В связи с этим для решения вопроса о соблюдении либо нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ необходимо прежде установить, о каком абзаце указанного пункта идёт речь. Судья районного суда цитирует лишь первый абзац и вменяет неснижение скорости движения, дополнительно упоминая наличие светофорного объекта и стоящего автомобиля. Между тем во втором абзаце п. 10.1 ПДД РФ говорится о необходимости снижения скорости при возникновении опасности.

Поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора носит предположительный характер и в вину не вменялся, а стоящий автомобиль возник в полосе движения после перестроения, необходимо тщательно исследовать действия обоих водителей для выяснения обоснованности перестроения через сплошную линию разметки на достаточно близком расстоянии (не создавалась ли этим помеха), наличие технической возможности плавного или экстренного снижения скорости с учётом времени, необходимого для осознавания опасности, приведение в действие механизмов торможения и так далее.

Однако поскольку за нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ ответственности не предусмотрено, а вопрос о виновности водителя автомобиля Тойота обсуждению не подлежит, разрешение вышеуказанных вопросов следует оставить на усмотрение судов и страховых компаний.

А. заявленные защитником М. доводы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С. от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью ДТП.

Вместе с тем в вышеуказанном постановлении должностного лица указано, что 29 декабря 2017 года около 19 часов 20 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д. 85 Б, водитель А. управляя транспортным средством Ниссан Альмера г.р.з. С N... двигаясь по Приморскому шоссе в направлении от ул. Савушкина в сторону п. Лисий Нос, выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством: Тойота IPSUM регистрационный номер N... под управлением водителя Д.

То есть фактически в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено, поскольку указано, что А. выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем вышеуказанные требования закона судьей районного суда не учтены и сделан не обоснованный вывод о законности вынесенного должностным лицом постановления, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об Административных правонарушениях", что свидетельствуют о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

Кроме того, судьёй районного суда в решении сделан вывод, о том, что причинно- следственная связь между совершенными Д. действиями и произошедшим ДТП отсутствует.

Однако выводы о виновности или её отсутствии в нарушении Правил дорожного движения кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что также является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, однако имеются основания для отмены решения судьи районного суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по жалобе А. на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С. 28 февраля 2018 года в отношении А.- отменить.

Жалобу А. на постановление должностного лица от 28 февраля 2018 года направить в тот же суд, на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова