Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-1071/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078170010037166 старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Сантк- Петербурга капитана полиции Т. от 14 мая 2018 года ООО "РосСтройМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Представителем ООО "РосСтройМонтаж" подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года жалоба представителя ООО "РосСтройМонтаж" возвращена заявителю без рассмотрения.

Законный представитель ООО "РосСтройМонтаж" генеральный директор П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи от 24 мая 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что в доверенности представленной З. в районный суд указано, что З. уполномочена представлять интересы Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, в частности в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе защитнику по делу об административном правонарушении, с правом осуществления всех процессуальных действий и пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе с правом обжалования, а также пользоваться иными предусмотренными законодательством РФ правами.

Законный представитель ООО "РосСтройМонтаж" в Сантк- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО "РосСтройМонтаж".

Защитник ООО "РосСтройМонтаж" доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу З, действующей в интересах ООО "РосСтройМонтаж", на постановление должностного лица от 14 мая 2018 года, судья районного суда исходил из того, что указанное лицо не обладает правом обжалования данного решения в интересах Общества, поскольку ею представлена незаверенная копия доверенности от 01.01.2018 года, в соответствие с которой она не наделена полномочиями на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях от имени Общества.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос подлежит разрешению применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ч. 3 и 4 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст)).

В силу п.п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 года N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела следует, что ООО "РосСтройМонтаж" выдана З. доверенность от 01.01.2018 года на представление интересов Общества в различных организациях.

Копия доверенности, приложенная к поданной в районный суд жалобе, представляет собой светокопию доверенности, которая надлежащим образом, как того требуют приведенные выше положения норм права, не заверена.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу жалобы в интересах ООО "РосСтройМонтаж" только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Поскольку на момент подачи жалобы в районный суд данные положения закона представителем ООО "РосСтройМонтаж" З. не были соблюдены, оснований для принятия и рассмотрения жалобы у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, полномочия защитника по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РосСтройМонтаж" в доверенности, выданной З, не указаны. Указанные в доверенности процессуальные фигуры, как истец, ответчик, должник, кредитор, третье лицо не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 мая 2018 года о возврате жалобы представителя ООО "РосСтройМонтаж" на постановление N 18810078170010037166 старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга капитана полиции Т. от 14 мая 2018 года, не препятствует повторному обращению законного представителя или защитника ООО "РосСтройМонтаж" в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой на указанное постановление после представления необходимых документов, подтверждающих полномочия заявителя, а также ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года о возврате жалобы представителя ООО "РосСтройМонтаж" З. на постановление N 18810078170010037166 старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга капитана полиции Т. от 14 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО РосСтройМонтаж" - П.- без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова