Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 7-986/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Москвитиной А.О. административное дело по жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года в отношении

Иванова Павла Петровича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810378180300006730, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции П, от 09 февраля 2018 года Иванов П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Иванов П.П. не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 09 февраля 2018 года, обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иванова П.П. - без удовлетворения.

Иванов П.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 09 февраля 2018 года и решение районного суда от 21 июня 2018 года -отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценен и не проверен довод Иванова П.П. о том, что автомашина располагалась не на тротуаре. Материалы дела не содержат сведений о наличии в месте совершения Ивановым П.П. административного правонарушения, а именно: около здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаккилевская, д. 21, его транспортного средства. Инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, проводившие задержание транспортного средства Иванова П.П. и составившие в отношении него административный материал, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам административного правонарушения не допрашивались. Документы, составленные инспектором ГИБДД и имеющиеся в материалах дела, не соответствуют "Выкопировке из технического паспорта Богатырского проспекта", представленной ОАО "Коломяжское". Указанные противоречия судом не проверены и не оценены.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о месте, времени и лице, производившим фотофиксацию. На фотографиях изображена автомашина Тойота Королла с нечитаемым государственным регистрационным знаком, в связи с чем, нельзя отнести указанную фотофиксацию к событиям правонарушения, которые вменены Иванову П.П..

В Санкт-Петербургский городской суд Иванов П.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции П. показал, что 24 января 2018 года в 13 часов 35 минут у д. 21 по ул. Гаккелевская им выявлена автомашина Тойота Королла г.р.з. N.., нарушившая правила стоянки на тротуаре. Указанная автомашина располагалась на территории отделенной от проезжей части бордюрным камнем с находящимися рядом газонными клумбами, то есть на тротуаре. С применением видеофиксации был составлен протокол о задержании транспортного средства, произведена эвакуация транспортного средства, в материалы дела представлена фотография автомашина сделанная с видеофиксации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2018 года в 18 часов 37 минут у д. 21 по ул. Гаккелевская в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством "Тойота Королла", с государственным регистрационным знаком N.., совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно: нарушил правила стоянки вышеуказанного транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербург, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова П.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 7800111867 об административном правонарушении от 24.01.2018 года; протоколом 78 ЗТ N 005233 о задержании транспортного средства от 24.01.2018 года; актом N 005233/лот N 4 приема- передачи задержанного транспортного средства от 24.01.2018 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции П.; фотофиксацией; постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя Иванова П.П, совершившего стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения г. Санкт-Петербург, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции П, данных им в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, задержанный автомобиль совершил стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения г. Санкт-Петербург, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС П. находящегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела инспектор П. являлся очевидцем выявленного административного правонарушения, в связи с чем им были даны показания по обстоятельствам выявления правонарушения, месте стоянки транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. Р 069М 869 СС 197, составления протокола о задержании транспортного средства, а также видеофиксации правонарушения.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Иванова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы жалобы о том, что место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Иванову П.П. не является тротуаром, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, технического паспорта, около дома 21 по ул. Гаккелевская во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

При таких обстоятельствах, действия Иванова П.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В числе прочего, Иванов П.П. указал, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, проводивших задержание транспортного средства Иванова П.П. и составивших в отношении него административный материал, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам административного правонарушения не допрашивались. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Иванов П.П. не заявлял ходатайств о допросе указанных лиц, по инициативе судьи районного суда их допрос необходимым не признавался.

Кроме того в Санкт- Петербургском городском суде был допрошен инспектор ГИБДД П, выявивший административное правонарушение и составивший протокол о задержании транспортного средства, который дал подробные показания об основаниях и порядке эвакуации транспортного средства, принадлежащего Иванову П.П, а также о месте стоянки автомашины Иванова П.П. расположенной на дороге предназначенной для движения пешеходов и имеющей газоны.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Иванова П.П.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810378180300006730, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции П, от 09 февраля 2018 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении Иванова Павла Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Иванова П.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова