Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-1420/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В,

с участием прокурора Еремеева Д.А,

подсудимого С,

его защитника - адвоката Хонюковой Т.Б,

при секретаре судебного заседания Степановой Р.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремеева Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении С, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Якутскому транспортному прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На постановление суда государственным обвинителем Еремеевым Д.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в составленном обвинительном заключении подробно указаны период в котором С. получил в подотчет денежные средства, а также указана сумма средств, по которым С. необходимо было отчитаться перед работодателем. Считает, что каких либо неясностей не имеется. Отмечает, что указание наличия задолженности по 1 января 2003 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано в целях полноты описания механизма образования у С, задолженности. В обвинительном заключении также указана дата совершения хищения денежных средств как 12 декабря 2011 года, когда С. предоставил поддельный авансовый отчет. При этом указывает, что С. не вменялся период совершения хищения с 1 января 2003 года и таким образом указание нормативных актов, которыми должен был руководствоваться до 1 января 2003 года, не требуется. Также указывает, что в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ имеется ссылки на конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции, а также на договор о полной материальной ответственности. В обвинительном заключении указаны положения документов, анализ которых свидетельствует о необходимости квалификации действий С. по квалифицирующему признаку в виде совершения преступления с использованием служебного положения. Также обращает внимание, что в обвинительном заключении имеются данные о наличии специальной правосубъектности обвиняемого С. Считает, что существо обвинения в обвинительном заключении позволяет рассмотреть и принять судебное решение по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Еремеев А.Д, полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании подсудимый С, его защитник - адвокат Хонюкова Т.Б. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что органами предварительного следствия не установлено какими полномочиями обладал С, когда составлял авансовый отчет N... от 12 декабря 2011 года, каким образом эти полномочия были использованы, также указал на то, что в ходе судебного заседания установлено, что сумма задолженности образовалась не 1 сентября 2003 года, поскольку на 1 января 2003 года уже имелась сумма задолженности, таким образом, фактическая возможность распоряжаться денежными средствами у С. возникла с января 2003 года, а не с 1 сентября 2003 года как указано в обвинительном заключении, а также то, что отграничить действия по должностному положению С. на основании предъявленного обвинения невозможно, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные о наличии специальной правосубъектности С.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С приведенными судом первой инстанции основаниями возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить. Также вопреки доводам суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении согласно ст. 220 УПК РФ имеется указание на все служебные полномочия, трудовые договора, должностную инструкцию, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также на доверенности выданные на С. Кроме того имеется периоды, в которые С. получил в подотчет денежные средства, сумма денежных средств полученных в подотчет, по которым С. должен был отчитаться перед работодателем, сумма задолженности, а также момент совершения хищения денежных средств.

Указание суда как на основание для возврата уголовного дела прокурору о том, что сумма задолженности образовалась не 1 сентября 2003 года, поскольку на 1 января 2003 года уже имелась сумма задолженности, таким образом, фактическая возможность распоряжаться денежными средствами у С. возникла с января 2003 года, а не с 1 сентября 2003 года как указано в обвинительном заключении, является недопустимым, поскольку суд расширяет предъявленное обвинение, ухудшает положение С. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По результатам рассмотрения дела государственный обвинитель и суд вправе внести изменения в описание преступного деяния и квалификацию содеянного, если при этом не изменятся фактические обстоятельства дела и не ухудшится положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая требования ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности С, считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении С. Якутскому транспортному прокурору Республики Саха (Якутия) - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого С. оставить без изменения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева