Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-1423/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М,

с участием прокурора Илларионова М.А,

осужденного Кандакова А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хамаганова В.Т, представившего ордер N... от 11 сентября 2018 года, удостоверение N..,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамаганова В.Т. в интересах осужденного Кандакова А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хамаганова В.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кандакова А.А, _______ года рождения, уроженца.., гражданина...

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кандаков А.М. осужден приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кандаков А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК- N... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), адвокат Хамаганов В.Т. в его интересах обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Кандакова А.А. от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хамаганов В.Т. в интересах осужденного Кандакова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что осужденным отбыто более двух третей общего срока назначенного наказания, наложенное на Кандакова В.А, взыскание является погашенным. В настоящее время Кандаковым В.А. частично возмещен причиненный преступлением вред, однако, возместить его полностью он не имеет возможности, поскольку не трудоустроен вследствие отсутствия рабочих мест, что по смыслу закона не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что Кандаков В.А. твердо встал на путь исправления, допустил только одно нарушение порядка отбывания наказания, которое является погашенным, характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, то есть не отрицательно, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершении преступления признает полностью, раскаялся в содеянном, идеи криминального общества не поддерживает, в случае освобождения от отбывания наказания намерен трудиться, имеет место проживания. Обращает внимание на наличие гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве, намерение осужденного погасить иск. Считает, что судом не оценены положительные изменения в поведении Кандакова А.А. и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кандакова А.А. от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронов И.Д. отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Кандаков А.А. своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кандаков А.А. и защитник - адвокат Хамаганов В.Т. апелляционную жалобу поддержали полностью, просят ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, отменить постановление суда и освободить Кандакова А.А. от отбывания наказания условно-досрочно.

Прокурор Илларионов М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно справке по личному делу начало срока отбывания наказания осужденного Кандакова А.А. приходится на 30 сентября 2015 года, конец срока отбывания наказания - на 29 сентября 2019 года, по состоянию на 31 июля 2018 года неотбытый срок наказания составлял 1 год 1 месяц 28 дней (л.м. 50).

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Кандаков А.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления к 4 годам лишения свободы. Две трети от назначенных 4 лет лишения свободы осужденным отбыто. Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Приняв во внимание данные о поведении осужденного Кандакова А.А. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Кандаков А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, утратил общественную опасность, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом судом исследована и учтена характеристика администрации ФКУ ИК- N... УФСИН России по РС (Я) от 30 июля 2018 года, согласно которой осужденный Кандаков А.А. за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня и изолированного участка, поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, обучался в профессиональном училище, получил специальности " ********", " ********", не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет. Имеется исполнительный лист на сумму... рубль в пользу потерпевшей, произведены удержания в сумме... рублей.

Администрация исправительного учреждения в данной характеристике указывает, что осужденный не может характеризоваться положительно, не предпринимал достаточных мер к погашению своих исковых обязательств, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно (л.м. 38-19).

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики и достоверность изложенных в ней сведений нет, из ее содержания не усматривается каких-либо противоречий, она составлена уполномоченными на то лицами, надлежащим образом утверждена начальником исправительного учреждения. Приведенные в характеристике сведения о наличии у осужденного взысканий и поощрений подтверждаются иными представленными документами.

Так, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденный не имеет поощрений, 08 ноября 2016 года на него было наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение локального участка, нарушение распорядка дня (л.м. 40). Взыскание на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания погашено, однако, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтены тяжесть и характер допущенного нарушения, что в полной мере соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которой судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Судом при принятии решения изучены также справка о трудоустройстве, согласно которой осужденный не трудоустроен (л.м. 41), финансовая справка с аналогичными приведенными в вышеуказанной характеристике сведениям (л.м. 42), справка о состоянии здоровья осужденного, из которой следует, что Кандаков А.А. здоров и трудоспособен (л.м. 43).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что допущенное нарушение осужденным режима отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, отсутствие поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также сведений о недостаточности принятых им мер к погашению задолженности по исполнительному листу свидетельствуют о том, что осужденный Кандаков А.А. в настоящее время может характеризоваться с посредственной стороны, а также об отсутствии у него стремления к исправлению. При таких обстоятельствах, вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут считаться достигнутыми, является преждевременным.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, включая положительно характеризующие осужденного данные, которые в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания и что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно, что наложенное на Кандакова А.А. взыскание погашено, осужденный не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в колонии, о наличии гарантийного письма о трудоустройстве и другие приводимые в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, а соответственно, учтены при вынесении решения. Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хамаганова В.Т. об условно-досрочном освобождении осужденного Кандакова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хамаганова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников