Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 г. по делу N 22-1450/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Шабли В.В,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таркова А.А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года, которым ходатайство осужденного

Таркова А.А, родившегося _______ года в.., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - удовлетворено частично. Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2015 года изменен, действия Таркова А.А. переквалифицированы:

- по эпизоду отрытого хищения имущества И. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в части редакции, действующей с 01 января 2017 года, постановлено считать его осужденным к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по эпизоду хищения имущества С. с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в части редакции, действующей с 01 января 2017 года, постановлено считать его осужденным к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества А. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в части редакции, действующей с 01 января 2017 года, постановлено считать его осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ постановлено считать осужденным к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарков А.А. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.

16 марта 2015 года он же осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п."в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 10 июня 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тарков А.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК- N... УФСИН России по РС (Я), обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о пересмотре приговора от 16 марта 2015 года в порядке ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Таркова А.А. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тарков А.А, не соглашаясь с постановлением суда, просит пересмотреть постановление суда с учетом положений Федерального закона N 420-ФЗ в части его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленского района РС (Я) Перевозкин С.В. полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Указывает, что изменения, касающиеся введения альтернативного наказания в виде принудительных работ, улучшили положение осужденного Таркова А.А, приговор от 16 марта 2015 года подлежит изменению в части переквалификации его действий, при этом суд правильно не нашел оснований для замены назначенного Таркову А.А. наказания принудительными работами. Иных изменений, улучшающих положение Таркова А.А, в уголовный закон не вносилось. Считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Осужденный Тарков А.А. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, просил рассмотреть материал без его участия, от услуг защитника отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. в своем выступлении полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Приведенные положения закона соблюдены судом в полном объеме.

Ходатайство осужденного Таркова А.А. о приведении приговора Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2015 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что со дня вынесения предыдущего приговора суда от 10 июня 2014 года в положения ч. 2 ст. 228 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изменения, внесенные Федеральными законами от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, не улучшают положение осужденного Таркова А.А.

Так, указанным Федеральным законом N 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей".

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, признается мелким, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Тарков А.А. был осужден приговором от 16 марта 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ за открытое хищение имущества И. в сумме... рублей без причинения значительного ущерба, по п.п. "в", "г" за кражу имущества С, совершенную с причинением значительного ущерба в размере... рублей из сумки, находящейся при потерпевшей, а также по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества А. в размере... рублей, из сумки, находящейся при ней, следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ не улучшают положение осужденного, мотивировав в постановлении свой вывод.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2012 года N 307-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действия принудительных работ подлежат применению с 01 января 2017 года.

С 01 января 2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым Тарков А.А. осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого, следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Тарковым А.А. преступлений, совершение их в период испытательного срока по приговору суда от 10 июня 2014 года, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Таркову А.А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалов дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года в отношении Таркова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденн6ого Таркова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Мунтяну