Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 г. по делу N 33-2937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"22" августа 2018 года

частную жалобу истцов на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 9 июня 2018 г, которым по делу по иску членов СХПК "Амгинский" Огурешниковой О.П, Черкашина Н.В, Дьячковской А.Т, Черкашина С.И, Могильникова А.В, Уваровой М.А. к Шишигину Н.С, СХПК "Амгинский" (внешний управляющий Ноев А.Т.), АО НК "Туймаада-нефть" о признании недействительными договоров залога (ипотеки) земельных участков между СХПК "Амгинский" и ОАО НК "Туймаада-нефть"

п о с т а н о в л е н о :

Производство по исковому заявлению членов СХПК "Амгинский" Огурешниковой О.П, Черкашина Н.В, Дьячковской А.Т, Черкашина С.И, Могильникова А.В, Уваровой М.А. к Шишигину Н.С, СХПК "Амгинский" (внешний управляющий Ноев А.Т.), АО НК "Туймаада-нефть" о признании недействительными договоров залога (ипотеки) земельных участков между СХПК "Амгинский" и ОАО НК "Туймаада-нефть" прекратить на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения истца Огурешниковой О.П, представителя истца Уваровой М.А. - Спасьева Р.С, представителя истцов - Кириллина Л.А, внешнего управляющего СХПК "Амгинский" Ноева А.Т, судебная коллегия

установила:

Огурешникова О.П, Черкашин Н.В, Дьячковская А.Т, Черкашин С.И, Могильников А.В, Уварова М.А, являющиеся членами СХПК "Амгинский", обратились в суд с иском о признании недействительными договоров залога (ипотеки) земельных участков между СХПК "Амгинский" и ОАО НК "Туймаада-нефть" от 01.03.2013 N1 и от 25.04.2013 N2, указывая на то, что председатель СХПК "Амгинский" Шишигин Н.С. в отсутствии решения общего Собрания заключил договоры, налагающие обременение на три земельных участка кооператива, площадью 4 262 000 кв.м, 3 076 000 кв.м, и 161 000 кв.м, чем нарушил права членов кооператива на принятие решений, о нарушении прав им стало известно в июне 2017 года.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истцы просят отменить определение как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что данный спор не связан с осуществлением экономической деятельности. Просят определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что между юридическими лицами - ОАО НК"Туймаада-нефть" и СХПК "Амгинский" - были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов NКПО-321 от 25 апреля 2013 года, NКПО/ЛЦ-22 от 1 октября 2012 года. В обеспечение исполнения указанных договоров между указанными сторонами заключены договоры залога земельных участковN1- Амгинский залога(ипотеки) земельного участка от 01 марта 2013 года, N2-Амгинский залога (ипотеки) земельного участка от 25 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 года по делу NА58-7043/2015 в отношении СХПК "Амгинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ноев А.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2015 года требования ОАО НК "Туймаада-нефть" в размере 9223429,42 рублей включены в реестр требований кредиторов СХПК "Амгинский", в т.ч. возникшие из договоров купли-продажи нефтепродуктов по льготным ценам с отсрочкой платежа N КПО/ЛЦ-22 от 01.10.2012г, N КПО-321 от 21.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года требования кредитора АО НК "Туймаада-нефть" в размере 6 518 105,78 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника, являющегося предметом по договору N1-Амгинский залога (ипотеки) земельного участка от 01.03.2013, N2-Амгинский залога (ипотеки) земельного участка от 25.04.2013 Указанные определения вступили в законную силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по характеру спора и по субъектному составу исковое заявление подведомственно арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по данному гражданскому делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, т.к. заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает в целом выводы суда правильными.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, предусматривающей возможность обращения граждан-кредиторов в суд общей юрисдикции для оспаривания сделки, заключенной должником с другим контрагентом. По сути, исходя из требований заявленных истцами Огурешниковой О.П, Черкашиным Н.В, Дьячковской А.Т, Черкашиным С.И, Могильниковым А.В, Уваровой М.А, являющимися членами СХПК "Амгинский", они выступают на стороне кредитора, фактически заявляя требование о снятии обременения в виде залога с земельных участков кооператива, и тем самым предотвращая возможность обращения на него взыскания по обязательствам СХПК "Амгинский" перед ОАО НК "Туймаада-нефть".

При этом будучи членами СХПК "Амгинский" указанные граждане обращаются в суд общей юрисдикции, как физические лица, ошибочно полагая, что это обстоятельство исключит экономический характер спора.

С доводами истцов о подведомственности указанного спора суду общей юрисдикции нельзя согласится, т.к. несмотря на четкое указание законодательства об определении подведомственности такого спора, вполне логичным будет считаться применением корреспондирующих и общих норм и правил законодательства, предусматривающих, во-первых, что все споры, связанные с делами о банкротстве после введения соответствующих процедура, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений и указывает на дела о банкротстве (несостоятельности), как находящиеся в подведомственности арбитражного суда.

Как следует из статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На это также содержится указание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г, из которого следует, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает имеющими значение для определения подведомственности настоящего спора обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что истцами оспариваются правоотношения, возникшие между юридическими лицами, в рамках обязательственных отношений, спор носит экономический характер; на момент обращения истцов в суд в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имелось возбужденное производство NА58-7043/2015 в отношении СХПК "Амгинский" по иску о признании должника несостоятельным(банкротом), СХПК "Амгинский" находится под внешним управлением, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании с СХПК "Амгинский" в пользу ОАО НК "Туймаада-нефть" задолженности в сумме 9223429,42 рублей, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении требований АО НК "Туймаада-нефть" в размере 9223429,42 рублей в реестр требований кредиторов СХПК "Амгинский", о признании за кредитором (АО НК "Туймаада-нефть) статуса залогового кредитора. Пункт 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

Доводы частной жалобы истцов судебная коллегия не может признать состоятельными.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 9 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

Н.А. Кычкина